Рішення

від 13.08.2009 по справі 7/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 серпня 2009 р. Справа 7/185-0 9

за позовом: Приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Київ.

до: ТОВ "Ямпільська ЦА", м. Ямпіль, Вінницька область.

про стягнення 29143,30 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Андрушко Я.С.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - пред ставник, довіреність від 28.07.2009 р оку б/н.

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява про стягнення з колективног о підприємства з обмеженою в ідповідальністю "Ямпільська центральна аптека" на корист ь суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1 29143,30 грн., у тому рахунку 13336, 14 грн. основног о боргу, 12946,13 грн. пені, 2861,03 грн. штр афу в зв'язку з неналежним вик онанням відповідачем умов до говору № 145/06 від 03.01.2006 року.

За вказаним позовом ухвало ю від 20.07.2009 року порушено провад ження у справі № 7/185-09 та призна чено до розгляду на 13.08.2009 року.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився та не виконав в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі щодо надання доказів.

При цьому суд зауважує, що у хвала від 20.07.2009 року відповідач у надсилалась рекомендовано ю кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_2). Згідно довідки Гол овного управління статистик и у Вінницькій області від 13.08.2 009 року № 13/4/1673 станом на 12.08.2009 року а дресою Ямпільської централ ьної аптеки значиться АДРЕ СА_2, що є ідентичною тій, що з азначена в позовній заяві і п о якій надсилалась ухвала у с праві. Слід зазначити, що іден тифікаційний код відповідач а вказаний у позовній заяві с півпадає із ідентифікаційни м кодом, який значиться в дові дці Головного управління ста тистики у Вінницькій області від 13.08.2009 року № 13/4/1673.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" обов'яз ок по внесенню змін відомост ей про юридичну особу, які міс тяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на викона вчий орган юридичної особи.

При цьому суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 20.07.2009 року про порушення провадження у справі, яка ная вна в справі, є штамп суду з ві дміткою про відправку докуме нта. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України наведени х вище, а тому суд дійшов висно вку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа ст оронам.

З огляду на відсутність пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення суд в судо вому засіданні оглядав реєст ри рекомендованих поштових в ідправлень господарського с уду Вінницької області. Як вб ачається з реєстру № 5 від 21.07.2009 р оку та фіскального чеку відд ілення зв'язку № 4533 ухвалу від 2 0.07.2009 року відповідачу було над іслано 23.07.2009 року.

З врахуванням нормативних строків пересилання поштови х відправлень та поштових пе реказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, зареєстровані в Міністерс тві юстиції України 19.12.2007 року з а № 1383/14650), а саме п.п .4.1.2, 4.1.4, 4.2 суд дійшов висновку, що ухвалу від 20.07.2009 року відповіда ч повинен був отримати до дня судового засідання.

Слід зазначити, що ухвала на діслана відповідачу до суду не повернулась, а відповід ачем не подано жодного клопо тання, заяви, телеграми, в т ому рахунку і щодо перенесен ня розгляду справи, її відкла дення чи неможливості забезп ечити участь в судовому засі данні свого представника тощ о.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, згідно ст. 75 ГПК Укра їни.

За письмовим клопотанням п редставника позивача справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

Як вказує позивач 03.01.2006 року м іж ТОВ "Сігмафарм" та КПОВ "Ямп ільська центральна аптека" б уло укладено договір № 145/06.

Відповідно до п. 1.1 даного дог овору Постачальник (позивач) зобов'язується передати, а По купець (відповідач) прийняти медичні препарати в кількос ті, асортименті, та оплатити в термін згідно з видатковими накладними, які є складовою ч астиною цього договору.

Відповідач зобов'язувався проводити розрахунок за Тов ар на підставі видаткової на кладної, в якій вказується те рмін оплати, узгоджений між с торонами (п.2.2 Договору).

В подальшому, 25.02.2009 року між ТО В "Сігмафарм" (Первісний креди тор) та приватним підприємце м ОСОБА_1 (Новий кредитор) б уло укладено договір відсту плення права вимоги № 2, згідно п.1.1 якого Первісний кредитор , в рахунок погашення своєї за боргованості, передає в повн ому об'ємі, а Новий кредитор пр иймає на себе право вимоги бо ргу від Боржника - колективно го підприємства з обмеженою відповідальністю "Ямпільськ а центральна аптека" по догов ору № 145/06 від 03.01.2006 року на суму 14305,14 грн. боргу.

Згідно п.2.1.1 Договору Первісн ий кредитор зобов'язувався о дночасно із підписанням дано го Договору передати Новому кредитору пакет документів, що засвідчують борг, що вказа ний у п.1.1 даного Договору та по відомити факти, що мають знач ення для здійснення вимоги.

В пункті 2.2 Договору сторони погодили, Первісний кредито р зобов'язується письмово по відомити Боржника, який вказ аний в п.1.1 даного Договору, про перехід в повному об'ємі всіх прав вимоги по заборгованос ті, що вказана в п.1.1 даного Дого вору, до Нового кредитора.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів в підтвердження існування вка заного в п.1.1 розміру боргу Пер вісний кредитор надав Новому кредитору видаткові накладн і за період з 27.08.2008 року по 10.09.2008 ро ку, а також обопільно підписа ний та засвідчений печатками сторін акт звірки взаємних р озрахунків між ТОВ "Сігмафар м" та ТОВ "Ямпільська централь на аптека" станом на 01.02.2009 року в якому зі сторони відповідач а зафіксовано борг в розмірі 14305,14 грн.. Із наданих суду накла дних вбачається, що сторонам и було погоджено відстроченн я оплати за ними на 1 місяць з м оменту отримання Товару.

ТОВ "Сігмафарм" в листі від 26. 02.2009 року № 3/1 повідомило про укл адення договору відступленн я права вимоги та заміну кред итора у зобов'язанні, яке вини кло із договору від 03.01.2006 року № 145/06.

16.03.2009 року ПП ОСОБА_1 надіс лав претензію відповідачу з вимогою оплатити протягом 14 к алендарних днів з моменту от римання претензії суму основ ного боргу.

Факт надіслання претензії підтверджується описом вкла дення в цінний лист, фіскальн им чеком № 1214 та повідомленням про вручення поштового відп равлення № 38683. Із вказа ного повідомлення вбачаєтьс я, що претензію відповідачем отримано 02.04.2009 року.

Як вказує позивач відповід ачем було погашено лише част ину боргу - 10.04.2009 року 500,00 грн., 05.05.2009 р оку 469,00 грн..

На підтвердження факту про ведення відповідачем розрах унків суду надано виписки ба нківських установ щодо руху коштів по особовому рахунку.

З огляду на вказане сума бор гу відповідача складає 13336,14 гр н. (14305,14-969,00).

Крім того, в письмовому пояс ненні позивач вказує на змін у відповідачем організаційн о-правової форми підприємств а на товариство з обмеженою в ідповідальністю зазначаючи , що останній при цьому не змін ив свого ідентифікаційного к оду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії ТОВ "Сігмафарм" по перед ачі товару відповідачу та ді ї відповідача по прийняттю в казаного товару, за визначен ою ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виник ло зобов' язання по оплаті за отриманий товар.

На підставі зібраних у мате ріалах справи доказів, суд ді йшов висновку про те, що дії ст орін в силу загальних засад і змісту цивільного законодав ства слід визнати діями, що по роджують цивільні права і об ов' язки, аналогічні зобов' язанням за договором купівлі -продажу. Ці дії згідно ст.ст.11, 655, 692 ЦК України є підставою вин икнення у відповідача обов' язку сплатити заборгованіст ь за отриманий у позивача тов ар у повному обсязі.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України к редитор у зобов'язанні може б ути замінений іншою особою в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Частиною 1 ст.513 ЦК України пр авочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК Укра їни заміна кредитора у зобов 'язанні здійснюється без зго ди боржника, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Виходячи з наведеного суд д ійшов висновку, що заміна кре дитора у зобов'язанні, яка від булась на підставі договору від 25.02.2009 року № 2 є правомірною т а відповідає умовам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вказувалось раніше, безп осередньо у видаткових накла дних сторони погоджували від строчку платежу на 1 місяць.

Також слід вказати про те, щ о 16.03.2009 року позивачем заявлено претензію з вимогою оплатит и суму основного боргу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про с тягнення боргу правомірною т а обґрунтованою.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 2861,03 грн. штрафу т а 12946,13 грн. пені за результатами чого суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказа них вимог виходячи з наступн их міркувань.

Відповідно до ст.514 України д о нового кредитора переходят ь права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на у мовах, що існували на момент п ереходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із п.1.1 Договор у відступлення права вимоги № 2 від 25.02.2009 року сторони за ним погодили передачу права вим оги лише стосовно боргу, який виник по договору № 145/06 від 03.01.200 6 року на суму 14305,14 грн.. Як в бачається із договору відсту плення права вимоги № 2 від 25.02.200 9 року в ньому не обумовлено пе редача права вимоги Новому к редитору стосовно штрафних с анкцій - пені та штрафу.

Виходячи з наведеного, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача штрафу та пені за явлена без правової підстави , а тому суд відмовляє в її зад оволенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ід 20.07.2009 року, відповідач не под ав до суду жодного доказу в спростування позовних ви мог позивача щодо стягнення боргу, 3 % річних та інфляційни х втрат, в тому рахунку доказі в проведення розрахунків (пл атіжні доручення, виписки ба нківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибутк ових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафу та пені .

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповід ача пропорційно розміру задо волених вимог відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зме ншив позовні вимоги, або госп одарський суд відмовив у стягненні певних сум, держа вне мито у цій частині не пове ртається.

Також судом встановлено, що позивач при зверненні до суд у сплатив 292,00 грн. держав ного мита, що підтверджуєтьс я квитанцією № 26 від 07.07.2009 року. Я к вбачається із позовної зая ви ціна позову, на момент звер нення до суду, складає 29143,30 грн.. Враховуючи вимоги встановле ні підпунктом а) п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" розмір державного мита, який підляг ав сплаті позивачем відповід но до вказаного підпункту з в рахуванням математичного за округлення мав би становити 291,43 грн..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передб ачено чинним законодавством є підставою для його поверне ння згідно ст.47 ГПК України та п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про держа вне мито".

За письмовим клопотанням п озивача 13.08.2009 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.8 Декрету К МУ "Про державне мито", ст.ст.11, 509 , п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513. ст.514, ч.1 ст.516, ст.ст . 525, 526, 527, ч.ч.1, 2 ст.530, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.ст. 625, 6 31, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК Ук раїни, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, ч.ч .1, 2, 5 ст. 49, ст.ст. 75, 78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК Укра їни, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ямпільська центральна апт ека", вул. Котовського, 4, м. Ямпі ль, Вінницька область, 24500 - (інф ормація про реквізити - ідент ифікаційний код - 01975123, р/р - 2600937650 в Вінницьке обласне У ВАТОЩ АД, МФО - 302076) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 02068 - (інформація про р еквізити - р/р - НОМЕР_3 в "Р айффайзен Банк Аваль", м. Киї в МФО-НОМЕР_4, ідентифікац ійний код - НОМЕР_2) - 13336 грн . 14 коп. боргу, 133 грн. 36 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 144 грн. 15 коп. - відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. В стягненні 12946 грн. 13 ко п. пені та 2861 грн. 03 коп. ш трафу відмовити.

5. Зобов'язати управління Державного казначейства у м .Вінниці Головного управлінн я державного казначейства у Вінницькій області повернут и суму зайво сплаченого держ авного мита в розмірі 00 грн . 57 коп. Суб'єкту підприємниц ької діяльності фізичній осо бі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 02068 - (і нформація про реквізити - р/р - НОМЕР_3 в "Райффайзен Ба нк Аваль", м. Київ МФО-НОМЕР _4, ідентифікаційний код - Н ОМЕР_2) сплаченого за квитан цією № 26 від 07.07.2009 року оригінал я кої знаходиться в матеріалах справи № 7/185-09.

6. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 18 серпня 2009 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Драгомано ва, 13/10, кв. 176, м. Київ.

3 - відповідачу - вул. Леніна, 140 /38, м. Ямпіль, Вінницька область , 24500.