Ухвала

від 08.02.2016 по справі 521/2274/16-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/2274/16-к

Номер провадження:1-кс/521/454/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 12015160470007878 від 24.12.2015 року, про проведення обшуку в приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також інших підсобних (підвальних) приміщеннях які знаходяться за вказаною адресою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 11.06.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради ТОВ «ПРЕСТИЖ+» видане Свідоцтво на право власності серії НОМЕР_1 на будівлі господарського призначення за адресою м. Одеса вул. Стовпова 38, які в цілому складаються з будівель літ. «А,Б,В,Ф1,Є1 ,Х1,Д,Д1,Е,Ж,3,К1,Л1,Щ1 ,П,У,Ц1,Ч,Ч1,МІ,С1,Ю1,Ш,Т,Я,Р1» загальною площею 7582,8 кв.м., основною площею 7487,9 кв.м. Засновниками ТОВ «ПРЕСТИЖ+» стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Директором ТОВ «ПРЕСТИЖ+» призначений ОСОБА_5

07.02.2014 року директор ТОВ «ПРЕСТИЖ+» ОСОБА_5 утворює ТОВ «+ПРЕСТИЖ», та утворює статутний капітал ТОВ «+ПРЕСТИЖ» у розмірі 113075,90 гривень, шляхом внесення до статутного капіталу новоствореного ТОВ «+ПРЕСТИЖ» нерухомого майна ТОВ «ПРЕСТИЖ+».

12.02.2014 року директор ТОВ «+ПРЕСТИЖ» ОСОБА_6 реєструє ТОВ «+ПРЕСТИЖ» за номером 1 556 102 0000 051514 в ЄДРЮО та ФОП. Ідентифікаційний код ТОВ «+ПРЕСТИЖ» 39092429 адреса місцезнаходження юридичної особи 65098, м. Одеса вул. Стовбова 38.

З 06.05.2015 року по 13.05.2013 рік ТОВ «+ПРЕСТИЖ» за договором дарування безоплатно передав у власність ТОВ «КЕРНЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 38108453) будівлі господарського призначення за адресою м. Одеса вул. Стовпова.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12015160470007878 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію про можливу причетність до скоєння зазначеного кримінального правопорушення є гр. ОСОБА_7 , що фактично знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Стовпова 38 (власник ТОВ «КЕРНЕЛЬ»).

Враховуючи викладені обставини, прокурор просить провести обшук за місцем знаходження власника ТОВ «КЕРНЕЛЬ» ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, що мають значення для його розкриття, речових доказів (документів, наказів про призначення, протоколів зборів засновників товариства, та їх знаходження на різних носіях інформації, комп`ютерної техніки, інших документів або записів, які є речовими доказами у провадженні, і мають суттєве значення для розкриття злочину), оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться за вищезазначеною адресою.

Прокурор відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 КПК України, до суду у день надходження клопотання не з`явився. Про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що обставини які викладені в клопотанні не свідчать про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Окрім витягу з ЄРДР будь-яких даних про вчинення кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Окрім того, під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні не доведено які підстави для проведення слідчої дії обшук за місцем знаходження приміщення товариства «КЕРНЕЛЬ», яке немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

При вивчені наданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що достатніх підстав для проведення обшуку за адресою приміщення ТОВ «КЕРНЕЛЬ» не має. Не є проведення даного обшуку, з точки зору доказування обставин злочину, невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Прокурором до клопотання також не надані докази того, що предмети і документи, які мають значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження повинні зберігатись саме адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 38. Більше того, прокурором не зазначено які саме документи необхідно встановити та в подальшому вилучити.

Окрім того, прокурором не зазначено які перешкоди у органу досудового розслідування в отримані необхідної інформації, документів та речей шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого та прокурора (тимчасовий доступ до речей та документів та інш.). Відомостей про відмову керівника ТОВ «КЕРНЕЛЬ» від надання вказаних документів, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора не має, оскільки прокурором не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваннях речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі (квартирі).

Керуючись ст. 234 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за № 12015160470007878 від 24.12.2015 року, про проведення обшуку в приміщенні, а також інших підсобних (підвальних) приміщеннях що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Стовпова, 38 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія ухвали вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: