Ухвала

від 03.02.2016 по справі 757/46775/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015110000000477, у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 8 лютого 2016 р. включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Городище Черкаської області, маючого вищу освіту, працюючого начальником відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі ГУ ДСНС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначений запобіжний захід у вигляді застави 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень) грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 у разі внесення застави, визначено до 11 лютого 2016 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваного ОСОБА_7 , наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та необхідність дотримання положень статтей 177, 178 КПК України, урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, при цьому ж, враховуючи дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики встановлені слідчим та доведені прокурором під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, продовжують існувати, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам ніж тримання під вартою запобігти ризикам, які випливають з положень ст. 177 КПК України, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2015 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №42015110000000477 ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 гривень, скасувати повністю. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №42015110000000477 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 304 500 гривень.

Апелянт зазначає, що при визначенні розміру застави, слідчим суддею належним чином не враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебувають у його віданні; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами, підлеглими та перебувають у дружніх відносинах з останнім; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказує, що підставою застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також наявність наведених ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжною заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати є недостатнім для їх запобігання.

Крім того прокурор звертає увагу, що застава визначена у межах ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та, що вчинення корупційного злочину працівником правоохоронного органу на тлі боротьби держави з усіма проявами корупції є виключним випадком, наявні достатні підстави для призначення застави, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КІІК України у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат.

В запереченні на апеляцій скаргу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вказує, що слідчим у клопотанні від 09.12.2015 р. не зазначено жодних обставин які вказують на виключні випадки, які підтверджують те, що застава у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , який нібито підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. В доказах доданих до клопотання не зазначені виключні випадки, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України. Таким чином вважає, що висновки слідчого судді Печерського районного суду м. Києва викладені в ухвалі від 11.12.2015 р., в частині визначення застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, відповідність фактичним обставинам кримінального провадження.

Також зазначає, що після звільнення з-під варти ОСОБА_7 жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, за кожним викликом з`являвся до слідчого, буз дозволу слідчого не відлучався з міста Києва, утримувався від спілкування із свідками, на підставі чого просить апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 у справі №757/46775/15-к залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2015 у справі №757/46775/15-к, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та просять залишити її без змін, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 12.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015110000000477, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 жовтня 2015 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

16 жовтня 2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 жовтня 2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 821 мінімальних заробітних плат, що становить 1001196 (один мільйон одна тисяча сто дев`яносто шість) грн.

16.11.2015 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 зменшено розмір застави до 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 209 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42015110000000477 продовжено постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 10.12.2015 року до чотирьох місяців.

10 грудня 2015 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування.

11 грудня 2015 р. вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 8 лютого 2016 р. включно, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень) грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, крім того зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Отже, перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, місцевий суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, визначаючи розмір застави суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, оскільки залишив поза увагою вимоги п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, де зазначено, що розмір мінімальної заробітної плати це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

При визначенні застави в даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_7 було невірно пораховано суму, яка дорівнює вісімдесяти мінімальним заробітним платам, що станом на 11 грудня 2015 року становило 97440 грн., оскільки станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 8 лютого 2016 року включно та визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 пункт 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 р., якоюзадоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2015 р. до ЄРДР під №42015110000000477, та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 8 лютого 2016 р. включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок гривень) грн. у національній грошовій одиниці України, із покладенням на нього, в разі внесення застави, зазначених обов`язків, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2015 р. до ЄРДР під №42015110000000477, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 8 лютого 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці України.

Грошові кошти в сумі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн., які були зайво сплачені заставодавцем на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. на р/р 37311001002807, МФО (код банку) 820019, ЗКПО 02896745, ЄДРПОУ банку: 38004897, банк одержувач: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві повернути заставодавцю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 8 лютого 2016 року включно.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 к у р е н к о