Рішення

від 20.08.2009 по справі 18/58-1461

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2009 р. Справа № 18/58-1461

Господарський суд Терно пільської області

у складі судді Охотницьк ої Н.В.

Розглянув матеріали спр ави:

за позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Зборівагро», с.Ярослав ичі Зборівський район Терноп ільська область

про стягнення заборгов аності у сумі 39 743 грн., з яких: 34 400 г рн. - основний борг, 4 750 грн. - п еня, 593 грн. - 3% річних

За участю представників ст орін:

Позивача: ОСОБА_2, дов іреність № 535 від 06.02.2008 р.;

Відповідача: Кучмак В .З., доручення від 12.05.2009 р.

В судовому засіданні учасн икам судового процесу роз' я снено їх процесуальні права та обов' язки, передбачені с таттями 20, 22, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду Тернопільської облас ті з позовом про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Зборівагро»заб оргованості у сумі 39 743 грн., з як их: 34 400 грн. - основний борг, 4 750 г рн. - пеня, 593 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідач взяті н а себе визначені умовами дог овору № 11 від 02.10.2008 р. зобов' язан ня виконав не належним чином , зокрема не провів оплату за н адані послуги, внаслідок чог о виникла заборгованість в з аявленій до стягнення сумі.

В підтвердження викладено го додає вищезазначений дого вір, акти приймання - переда чі виконаних робіт, інші доку менти, належним чином засвід чені копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник у судо вих засіданнях позовні вимог и визнає частково, а саме - в ч астині основної суми боргу - 34 400 грн. Відносно 3% річних та пен і зазначає, що згідно договор у штрафні санкції у вигляді п ені не передбачено, а також по зивачем не подано належних д оказів надіслання відповіда чу претензії від 09.07.2009 р., так як і з повідомлення про вручення поштового відправлення № 142710 н е вбачається яка саме коресп онденція направлялася, при ц ьому в даному повідомленні з азначено датою вручення 01.06.2009 р . претензії від 09.07.2009 р. Відтак в ч астині позовних вимог про ст ягнення 3% річних та пені проси ть суд відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд вс тановив:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни право на звернення до гос подарського суду за захисто м своїх порушених, оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів мають підприємс тва, установи, організації, ін ші юридичні особи (у тому числ і іноземні), громадяни, які зді йснюють підприємницьку діял ьність і в установленому пор ядку набули статусу суб' єк та підприємницької діяльнос ті.

02.10.2008 р. між товариством з обме женою відповідальністю «Збо рівагро», в особі директора ОСОБА_4, в подальшому Замовн ик, та фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1, в подальш ому Виконавець був укладений договір про виконання робіт по збиранню урожаю сільсько господарських культур № 11.

За умовами даного договору Замовник доручає, а Виконаве ць зобов' язується виконати роботи по збиранню урожаю сі льськогосподарських культу р на умовах, визначених у цьом у договорі. Оплата за виконан і роботи проводиться з розра хунку 800 грн. за один га копки цу крових буряків. Оплата прово диться після підписання акту виконаних робіт. (п. п. 1.1., 4.1 догов ору).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

Так, між позивачем і відпові дачем у справі виникли зобов ' язання з договору про нада ння послуг, згідно якого, в сил у ст. 901 Цивільного кодексу Укр аїни, одна сторона(виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони(замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії бо здійснення певної д іяльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України, договір є обов'язк овим для виконання сторонами та згідно ст. 11 цього кодексу - однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Відповідно до положень ста тей 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору, у вст ановлений строк (термін) його виконання та вимог цього код ексу, інших активів цивільно го законодавства, односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов' язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору № 11 від 02.10.2008 р. позивач нал ежним чином виконав свої зоб ов' язання з договором, що пі дтверджується актом прийман ня - передачі виконаних робі т за період з 16 жовтня 2008 року по 18 жовтня 2008 року, підписаним пр едставниками обох сторін.

Як стверджує позивач, та під тверджує представник відпов ідача, оплата за надані послу ги згідно умов вищезазначено го договору проведена не бул а, відтак непогашеною залиша ється заборгованість в сумі 34 400 грн.

Таким чином, відповідач взя ті на себе договірні зобов' язання щодо оплати за надані послуги виконав не належним чином, чим допустив заборгов аність в вищезазначеній сумі , яку і просить позивач стягну ти в судовому порядку.

Учасники господарських ві дносин, що порушили майнові п рава або законні інтереси ін ших суб'єктів, зобов'язані пон овити їх, не чекаючи пред'явле ння їм претензії чи зверненн я до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або з астосування інших санкцій су б'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник го сподарських відносин, чиї пр ава або законні інтереси пор ушено, з метою безпосередньо го врегулювання спору з пору шником цих прав або інтересі в має право звернутися до ньо го з письмовою претензією, як що інше не встановлено закон ом (ст. 222 Господарського кодек су України).

09.07.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензію, в які й просив останнього погасити заборгованість в сумі 39 743 грн.

Проте, заборгованість у зая вленій сумі станом на день ро згляду справи в суді залишил ася не погашеною, відповідно відповідачем належним чином не виконано свої зобов' яза ння щодо оплати за поставлен ий позивачем товар, чим поруш ено норми чинного законодавс тва.

Разом з тим, в судовому засі данні представник відповіда ча заперечив про те, що претен зія була вручена, оскільки на в графі "вручено" зазначено да ту вручення 01.06.2009р., проте в граф і "особисто за довіреністю" ві дсутній підпис представника відповідача. Крім того зверт ає увагу суду на те, що поданих документів не зрозуміло, яка саме кореспонденція направл ялась на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України шт рафними санкціями у цьому ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання. Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського коде ксу України, у разі якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором.

Так, п. 5.1 договору встановлен о, що за невиконання чи ненале жне виконання зобов' язань з а даним договором винна стор она відшкодовує потерпілій с тороні збитки, спричинені не належним виконанням своїх об ов' язків.

Посилаючись у позовній зая ві на даний пункт договору по зивачем нараховано пеню за п еріод з 18.10.2008 р. по 15.05.2009 р. в сумі 4 750 г рн. Крім того, відповідачу нар аховано 3 % річних в сумі 593 грн. з а період з 18.10.2008 р. по 15.05.2009 р.

Розглянувши представлені розрахунки 3% річних та пені, с уд вважає вимоги позивача в ц ій частині такими, що не підля гають задоволення з огляду н а наступне.

Відповідно до положень час тини 2 статті 530 Цивільного код ексу України якщо строк (терм ін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Ч. 2 ст. 343 Господарського коде ксу України передбачено, що п латник грошових коштів спла чує на користь одержувача ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Проте, як видно з умов догов ору № 11 від 02.10.2008 року сторони дан ого договору у ньому сплату п ені не встановили.

Суд також зазначає, що необґ рунтованими є доводи позивач а про надіслання відповідачу та отримання останнім прете нзії від 09.07.2009 р. долучаючи при ц ьому повідомлення про вручен ня поштового відправлення № 142710 із зазначенням дати вручен ня 01.06.2009 р.

Позивачем також долучено п ретензію від 19.05.2009 р. із доказам и її надіслання повідомлення про вручення поштового відп равлення № 142710 із зазначенням д ати відправлення 26.05.2009 р. та фіс кального чеку із зазначенням дати 25.05.2009 р.

В свою чергу відповідно до с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання ним гро шового зобов' язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Належних доказів надіслан ня відповідачу претензій від 19.05.2009 р. та від 09.07.2009 р. чи доказів на діслання йому вимоги позивач ем не подано.

Враховуючи все вищевиклад ене до задоволення підлягає сума основного боргу в розмі рі 34 400 грн., як така, що підтвердж ується належними та допустим ими доказами у справі та визн ана відповідачем, та не підля гають до задоволення нарахов ані 3% річних в сумі 593 грн. за пер іод з 18.10.2008 р. по 15.05.2009 р. та пеня за п еріод з 18.10.2008 р. по 15.05.2009 р. в сумі 4 750 г рн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 5000 грн. а двокатських послуг. В підтве рдження понесення витрат на оплату послуг адвоката долуч ені свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю № 303 від 20.03.2009 р., договір про над ання правової допомоги і зах исту інтересів від 15.05.2009 р., та кв итанцію до прибуткового касо вого ордера № 51 від 15.05.2009 р. про сп лату 5000 грн.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати складаються, зокрема і з оплати послуг адвоката. От же, позовні вимоги щодо відшк одування судових витрат по с платі послуг адвоката в сумі 5000 грн. підлягають задоволенн ю.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Таким чином, господарський суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та та кими, що підлягають до частко вого задоволення.

У відповідності до вимог ст . ст. 44 - 49 Господарського проце суального кодексу України, д ержавне мито та судові витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 82-85, 115-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Зборівагро», с.Ярославич і Зборівський район Тернопіл ьська область, код ЄДРПОУ 31878443, н а користь фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- 34 400 (тридцять чотири ти сячі чотириста) грн. боргу;

- 5 000(п' ять тисяч) грн. ви трат на оплату послуг адвока та;

- 397 (триста дев' яносто сім) грн. 43 коп. державного мит а;

- 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В решті частині позов у відмовити.

4. Наказ видати стягува чеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати а пеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання н а рішення місцевого господар ського суду, яке не набрало за конної сили протягом десяти днів з дня його підписання 25 с ерпня 2009 року, через місцевий г осподарський суд.

Суддя