Ухвала

від 27.08.2015 по справі 200/17730/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/17730/15-к

Провадження № 1-кс/200/7310/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №42015040000000538 від 03.07.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фергана, Узбекистан, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , займає посаду начальника планово-економічного бюро Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження генерального директора Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 01.05.2001, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника планово-економічного бюро Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Відповідно п. 2.7 посадової інструкції, затвердженої 16.02.2010 заступником генерального директора - начальником соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6 , начальник планово-економічного бюро Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_4 зобов`язана забезпечувати спільно з керівниками підрозділів соціально-побутового управління підготовку питань по своєчасному та якісному оформленню господарчих договорів, договорів оренди приміщень та майна, комунальних послуг, контроль за строками укладання, своєчасним наданням рахунків для оплати і щомісячному контролю виконання.

08.07.2011 між Регіональним відділенням Фонду держаного майна України у Дніпропетровській області та ТОВ «Цілюща Перлина» (ЄДРПОУ 34734904) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 12/02-4466-ОД, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 51а, яке відноситься до державного окремого нерухомого майна та перебуває на балансі Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» строком на 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п. 5.20 вказаного договору, орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву, з документами щодо виконання умов договору оренди.

Згідно із п. 4.2. статуту Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», затвердженого 25.10.2000 генеральним директором Національного космічного агентства України - майно підриємства є державною власністю, закріплюється за ним на праві повного господарського віддання. Здійснюючи право повного господарського віддання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, якi не суперечать чинному законодавству та цьому статуту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи,що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, тобто в регіональне відділення Фонду державного майна України.

Відповідно п. 3 ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орган управління надає свої висновки стосовно умов договору оренди.

Відповідно до п.п. 30, 31 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі, а також організовують контроль за використанням орендованого державного майна.

02.07.2015 у робочий час, директор ТОВ «Цілюща Перлина» (ЄДРПОУ 34734904) ОСОБА_7 , з метою отримання позитивного листа балансоутримувача нерухомого майна, який необхідний для подальшого продовження терміну дії договору оренди приміщення № 12/02-4466-ОД від 08.07.2011, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 51 а, звернувся до начальника планово-економічного бюро Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні кабінету № 17 соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, повідомила ОСОБА_7 про те, що заступник генерального директора начальник соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6 заперечує проти надання позитивного листа балансоутримувача нерухомого майна, який необхідний для подальшого продовження терміну дії договору оренди приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 51 а.

Окрім того, 02.07.2015 ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомила ОСОБА_7 про те, що вона зможе вплинути на заступника генерального директора начальника соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6 , щодо надання позитивного листа балансоутримувача нерухомого майна для продовження договору оренди у разі надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

17.08.2015 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті № 17, розташованого в приміщенні соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та пообіцяла вплинути на заступника генерального директора начальника соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ОСОБА_6 , щодо надання позитивного листа балансоутримувача нерухомого майна, який необхідний для подальшого продовження терміну дії договору оренди приміщення № 12/02-4466-ОД від 08.07.2011, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 51 а.

Умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим способом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, прохали задовольнити, підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Строк дії ухвали до 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1