Ухвала

від 14.09.2015 по справі 200/19329/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/19329/15-к

Провадження № 1-кс/200/7972/15

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №32014040040000066 від 08.09.2014 року про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И ЛА:

14 вересня 2015 року старший прокурор прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 15, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів господарської діяльності (договори, накладні, рахунки, податкові накладні, чеки та ін.), документи бухгалтерського та податкового обліку їх реєстри, платіжних документів, печаток штампів, факсиміле, документів тіньової бухгалтерії, чорнових записів, банківських пластикових карток, комп`ютерної техніки та інших технічних засобів, за допомогою яких може складатися документація, грошових коштів, які є предметом кримінального правопорушення, а також інших документів та предметів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, що забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що в проваджені СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №32014040040000066, за фактом створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування, на виконання доручення процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні, отримано інформацію що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 15 здійснюють свою діяльність ТОВ НВП «Авілон» та інші підконтрольні СПД по виготовленню, ремонту та реалізації обладнання та іншої продукції, яка в подальшому реалізується невстановленим досудовим розслідуванням особам за готівкові кошти без подальшого відображення реального обсягу реалізації в податковій звітності.

Після реалізації виготовленої продукції, покупцям не видається жоден документ, який підтверджує реальність здійснення операції. Отримані вказаним суб`єктом господарської діяльності грошові кошти, у даному випадку є предметом вчинення злочину.

З метою встановлення первинних бухгалтерських документів та чорнових записів про фактичну реалізацію товару в адресу реальних покупців, а також з метою встановлення первинних документів про «безтоварні» операції з юридичними та фізичними особами, що мають сумнівний статус, у органів слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за адресою фактичного місцезнаходження офісних та складських приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 15.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 15 ТОВ «МК Думка» (ЄДРПОУ 23939116).

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності прокурора.

Відповідно ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно витягу з кримінального провадження №32014040040000066, до ЄРДР 08.09.2014 року внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.205 КК України з фабулою: невстановлені особи в період 2013-2014 років, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності, здійснили державну реєстрацію ТОВ «Бізнес-Сіті Плюс» /ЄДРПОУ 38956077/, ТОВ «Бізнес-Різон Груп» /ЄДРПОУ 38957678/, ТОВ «Гардіс Трейд» /ЄДРПОУ 39166935/, ТОВ «Кійопторг» /ЄДРПОУ 39064894/ з метою прикриття незаконної діяльності та надання незаконних послуг по проведенню фінансових операцій, чим спричини збитки державі у великих розмірах.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав для обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Володарського, 15, а також відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання старшого прокурору прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1