Рішення

від 16.09.2009 по справі 40/212пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.09 р. Справа № 40/212пн

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Нестеренко Ю.С .

Ягічевої Н.І .

При секретарі судового зас ідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Охоронне агентство „ОСО БА_5 та Партнери”, м. Донецьк

про повернення майна

та зустрічним позовом това риства з обмеженою відповіда льністю „Охоронне агентство „ОСОБА_5 та Партнери”, м. До нецьк

до відповідача фізичної ос оби ОСОБА_2, м. Донецьк

про визнання добросовісни м набувачем

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - ад вокат

від відповідача: не з' яви вся

З урахуванням складності т а категорії спору, витребува ння від учасників судового п роцесу додаткових доказів, н аявність котрих стало відома суду безпосередньо у засіда нні, відповідно до вимог стат і 4-6 ГПК України розгляд спору по даній справі відбувся кол егіально - у складі трьох су дів.

Суть спору:

Фізична особа ОС ОБА_2 звернулася до господа рського суду з позовом до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Охоронне агентств о „ОСОБА_5 та Партнери” пр о зобов' язання останнього повернути їй, як вибувшому із товариства учаснику, належн у частку майна вартістю 16 500 гр н. в статутному капіталі това риства в розмірі 32,6 %, яке розта шоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: будівлю побитовки лі т. А-1, загальною площею 300,0 кв.м, б удівлю складу літ. Б-1, загальн ою площею 116,8 кв. м, будівлю дисп ечерської літ. В-1, загальною п лощею 81,8 кв.м, будівлю контори л іт. Г-2, загальною площею 128,4 кв.м.

Відповідач первісний позо в не визнав мотивуючи свої за перечення наступними обстав инами:

· на підставі рішення загальних зборів засновникі в, яке відображено у протокол і №1 від 04.04.06р. фізичну особу О СОБА_2 (держана реєстрація д о змін Статуту товариства - 10.04.06р.) було прийнято до складу засновників товариства з обм еженою відповідальністю ”Ох оронне агентство „ОСОБА_5 та Партнери”;

· рішенням загальних зборів засновників від 22.05.06р. з гідно протоколу №3 ОСОБА_2 надано згоду на вихід учасни ка із складу засновників тов ариства з обмеженою відповід альністю” Охоронне агентств о „ОСОБА_5 та Партнери”;

· під час вступу до то вариства з обмеженою відпові дальністю ” Охоронне агентст во „ОСОБА_5 та Партнери” в она здійснила відчуження св оїх часток шляхом передачі ї х одному із засновників, що пі дтверджено протоколом №3 заг альних зборів засновників ві д 22.05.06р. та дублікатом договору купівлі-продажу від 23.05.06р.;

· з урахуванням викла деного, підстав для задоволе ння позову не існує, оскільки вимоги частини першої статт і 147 ЦК України передбачають, щ о учасник товариства з обмеж еною відповідальністю має пр аво продати чи іншим способо м відступити свою частку (її ч астину) у статутному капітал і одному або кільком учасник ам цього товариства, повідом ивши про це Товариство.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, приймаючи до ув аги доводи та заперечення пр едставників позивача за перв існим та його заперечення пр оти зустрічних вимог, суд вст ановив:

Первісний позов мотивован о тим, що 18.07.05р. ОСОБА_2 було зареєстровано у якості фізи чної особи-підприємця, що під тверджено свідоцтвом про дер жавну реєстрацію Серії НОМ ЕР_2, видане Виконавчим комі тетом Донецької міської ради НОМЕР_3, та присвоєно іден тифікаційний номер платника податків та інших обов' язк ових платежів № НОМЕР_4 (де ржавна реєстрація припинен ня підприємницької діяльнос ті проведена 28.08.06р.).

Позивач обґрунтовує перві сний позов наступними обстав инами, зокрема:

За період з 04.04.06р. по 23.05.06р. фізич на особа ОСОБА_2 входила д о складу товариства з обмеже ною відповідальністю” Охоро нне агентство ОСОБА_5 та П артнери”, надалі Товариство. Частка її в статутному капіт алі Товариства згідно вимог пункту 6.11 Статуту (в редакції 27 .04.06р.) складала 32%, у тому числі не ю було проведено внесок у виг ляді майна, яке розташоване з а адресою : АДРЕСА_2, на зага льну суму 165 000 грн., а саме:

Ш будівлі побутовки ( А -1) вартістю 8 500 грн. та загальною площею 300,) кв.м;

Ш будівлі складу (Б-1) ва ртістю 2 100 грн. та загальною пл ощею 116,8 кв. м.;

Ш будівлі диспетчерсь кої (В-1) вартістю 2 700 грн. та зага льною площею 81,8 кв.м ;

Ш будівлі контори (Г-2) в артістю 3 200 грн. та загальною в ласністю 128,4 кв.м.

Статутні документи свідча ть про те, що у травні 2006 року фі зична ОСОБА_2 вийшла із ск ладу засновників, однак варт ість частки майна, пропорцій но її частки в статутному кап італі Товариства не отримал а. Майно в натурі також їй не повернуто.

До наступного часу частку м айна, яке належить на праві вл асності колишньому учасник у Товариства ОСОБА_4 не по вернуто. Відповідач до насту пного часу частку майна не по вернув, посилаючись на те, що позивачем реалізоване свої п раво, передбачене частиною д ругої статті 148 ЦК України. Нат омість, факт передачі учасни ком нерухомого майна до стат утного капіталу Товариства п ідтверджено актом прийому-пе редачі від 05.04.06р., відображено у протоколі загальних зборів акціонерів Товариства №12 від 04.04.06р., №2 від 25.04.06р., та Статуті Тов ариства в редакціях від 10.04.06р. т а 27.04.06р.

Спірне нерухоме майно - ч астка учасника, загальною п лощею 128,4 кв.м. було придбане Т овариством у відкритого акці онерного товариства „Донец ькметалургремонт”. При цьому вартість майна склала 165 500 грн ., з урахуванням ПДВ. Факт наб уття права власності на неру хоме майно, яке є часткою у ста тутному капіталі Товариств а зареєстровано Комунальни м підприємством Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а від 05.04.06р. на підставі договор у купівлі-продажу б/н від 21.11.05р., акту прийому-передачі від 21.11.0 5р., та рішенням господарськог о суду Донецької області від 24.02.06р. у справі №10/57 пд ( рішення у по даній справі скасовано, і с праву передано на новий розг ляд до господарського суду Д онецької області).

Оскільки корпоративн і права позивача порушені, ві н наполягає на задоволенні й ого позовних вимог, та просит ь зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство ОСОБ А_5 та Партнери” повернути й ому, як вибувшому із товарист ва учаснику, належну частку м айна вартістю 16 500 грн. в статут ному капіталі Товариства в р озмірі 32,6 %, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а саме: бу дівлю побитовки літ. А-1, загал ьною площею 300,0 кв.м, будівлю ск ладу літ. Б-1, загальною площею 116,8 кв. м, будівлю диспечерсько ї літ. В-1, загальною площею 81,8 кв .м, будівлю контори літ. Г-2, зага льною площею 128,4 кв.м.

До прийняття рішення у справі відповідач - товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Охоронне агентство „ ОСОБА_5 та Партнери” зверн увся до господарського суду з зустрічним позовом, в якому намагається:

· визнати товариство з обмеженою відповідальніст ю „Охоронне агентство „ОСО БА_5 та Партнери” добросові сним набувачем нерухомого ма йна загальною площею 627,0 кв. м, р озташованого за адресою: АД РЕСА_2, а саме: будівлю побито вки літ. А-1, загальною площею 3 00,0 кв.м, будівлю складу літ. Б-1, з агальною площею 116,8 кв. м, будів лю диспечерської літ. В-1, зага льною площею 81,8 кв.м, будівлю ко нтори літ. Г-2, загальною площе ю 128,4 кв.м.

· визнати за товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Охоронне агентство „ ОСОБА_5 та Партнери” право в ласності на нерухоме майно з агальною вартістю 16 500 грн. та з агальною площею 627 кв.м, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 2, а саме: будівлю побитовки л іт. А-1, загальною площею 300,0 кв.м, будівлю складу літ. Б-1, загаль ною площею 116,8 кв. м, будівлю дис печерської літ. В-1, загальною площею 81,8 кв.м, будівлю контори літ. Г-2, загальною площею 128,4 кв. м.

Зустрічний позов пред' явлений відповідачем до прий няття рішення по справі, пов' язаний з первісним позовом о бставинами виникнення та док азами на його підтвердження, надіслано на той же самий ма теріальний об' єкт, що є перв існий позов, а тому ухвалою го сподарського суду від 16.07.09р. йо го було прийнято для спільно го розгляду з первісним позо вом.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач посилається на те, що товарис тво з обмеженою відповідальн істю” Охоронне агентство „ ОСОБА_5 та Партнери” є добро совісним набувачем спірного майна в розумінні вимог стат ті 388 ЦК України, яке належало у часнику у вигляді частки до с татутного капіталу Товарист ва. Крім того, вважає, що саме т акими діями учасника, порушу ються його корпоративні прав а. Фізична особа ОСОБА_2 не мала права без згоди Товарис тва розпоряджатися часткою м айна, як це зазначено у законі та Статуті. Товариство є влас ником об' єктів нерухомості загальною площею 627,0 кв. м., які р озташовані за адресою: АДРЕ СА_2, зокрема:

ь будівлі побутовки ( А -1) та загальною площею 300,) кв.м;

ь будівлі складу (Б-1) та загальною площею 116,8 кв. м.;

ь будівлі диспетчерсь кої (В-1) та загальною площею 81,8 к в.м ;

ь будівлі контори (Г-2) т а загальною власністю 128,4 кв.м.

Право власності на вказане майно підтверджуєть ся свідоцтвом від 22.05.06р., яке вид ане Головним управлінням бл агоустрою та комунального об слуговування Донецької місь кої ради та витягом Комуналь ного підприємства Бюро техні чної інвентаризації м. Донец ька від 26.05.06р. Підставою видачі свідоцтва про право власнос ті є рішення Виконавчого ком ітету Ленінського району у м . Донецька ради від 10.05.06р. за №215 п ро оформленням права власнос ті на будівлі, розташовані за адресою : АДРЕСА_2, за Товар иством.

Маючи законні підс тави для реєстрації права вл асності, майно учасника було передано до статутного капі талу Товариства. Після отрим ання майна у якості внеску до статутного капіталу Товарис тва, що підтверджено протоко лом №1 загальних зборів засно вників від 04.04.06р., актом прийому -передачі від 05.04.06р. ), воно було в зято на баланс Товариства. Ос кільки відбувається порушен ня корпоративних прав Товари ства, відповідачем за зустрі чним позовом заявлені вимоги щодо визнати його добросові сним набувачем спірної частк и нерухомого майна, яке є пред метом даного спору.

Товариство є власни ком спірного майна відповідн о до вимог статі 115 ЦК України, к рім того є добросовісним наб увачем вказаного майна, як це вказано у статтях 321, 328, 388 ЦК Укр аїни. Оскільки Товариством д отриманні всі необхідні умов и щодо реєстрації права влас ності спірного майна, а право власності оспорюється іншою особою, відповідач згідно ви мог статті 392 ЦК України напол ягає на визнанні за ним права власності на це майно.

Таким чином, відповідач за допомогою зустрічного позов у намагається захистити своє порушене право власності.

Дослідивши матеріа ли справи, надавши належну пр авову кваліфікацію відноси нам сторін і виходячи з факті в, встановлених у процесі роз гляду справи та правову норм у, яка підлягає застосуванню , суд дійшов висновку, що довод и позивача за первісним позо вом необґрунтовані та спрос товуються наступним:

Стаття 116 ЦК України передбачає право учаснику То вариства вийти у встановлено му порядку з Товариства, пові домивши його про це не пізніш е ніж за три місяця до виходу, якщо інший строк не встановл ено Статутом. Повідомлення п ро вихід із Товариства оформ ляється у вигляді рішення уч асника - юридичної особи аб о нотаріально посвідченої за яви учасника-фізичної особи. Законодавець встановлює мом енти виходу учасника із Това риства, зокрема:

· дата подання учасни ком заяви ( рішення) про вихід;

· дата підписання про токолу зборів, на яких було пр ийнято рішення про виведення учасника з Товариства;

· або дата державної р еєстрації змін до засновниць ких документів.

Дійсно, фізичною ос обою ОСОБА_4, як учасником Товариства, дотримані вимог и законодавства щодо внесенн я ним частки майна до статутн ого капіталу Товариства, реє страція частки майнового вн еску до статутного капіталу Товариства відповідно до пун кту 6.11 Статуту, порядок виходу із Товариства. Однак, нею були порушені вимоги частин перш ої, другої статті 147, частини др угої статті 148 ЦК України. Дока зи у справі свідчать про те, що учасник Товариства ОСОБА_2 здійснила продаж своєї час тки майна у статутному капіт алі іншому засновнику цього Товариства., про що свідчать п ротокол №3 загальних зборів з асновників Товариства від 22.05 .06р. та дублікат договору купі влі-продажу від 23.05.06р. (державно ю реєстрацією змін до Статут у Товариства у частині перед ачі частки у статутному капі талі Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „ ОСОБА_5 та Пар тнери”- відбулася 26.05.06р.)

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Стаття 34 ГПК України ви значає належність та допусти мість доказів у справі, які су д приймає у випадку необхідн ості їх у справі. Ніякі докази для суду не мають заздалегід ь встановленої сили ( стаття 43 ГПК України).

Вказані у позовній заяві обставини та докази не підтверджують те, що первісн ий позов нібито пов' язаний з порушенням корпоративних прав фізичної особи ОСОБА_ 4, як учасника Товариства, а тому неповернення їй частки майна є хибними. А тому позовн і вимоги щодо повернення уча снику Товариства частки внес еного до статутного капіталу Товариства майна є необґрун товані.

За такими обставинам и, у задоволенні первісного п озову фізичної особи ОСОБА _2 про зобов' язання товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Охоронне агентство „ ОСОБА_5 та Партнери” повер нути їй, як вибувшому із товар иства учаснику, належну част ку майна вартістю 16 500 грн. в ст атутному капіталі товариств а в розмірі 32,6 %, яке розташован е за адресою: АДРЕСА_2, а сам е: будівлю побитовки літ. А-1, за гальною площею 300,0 кв.м, будівлю складу літ. Б-1, загальною площ ею 116,8 кв. м, будівлю диспечерсь кої літ. В-1, загальною площею 81, 8 кв.м, будівлю контори літ. Г-2, з агальною площею 128,4 кв.м., слід в ідмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по держмиту в сумі 85 грн. та забезпеченню с удового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання первісного по зову відносяться на фізичну особу ОСОБА_2.

Щодо зустрічного позову, то він вважається обґрунтовани м. Відповідач є добросовісни м набувачем спірного майна. О бставини справи пов' язані т акож з фактом невизнання по зивачем за зустрічним позово м права власності на спірні н ерухомі об' єкти, і це підтве рджено наступним:

Як було зазначено вищ е, під час виходу із складу за сновників Товариства, фізичн ою особою ОСОБА_2 були пор ушені вимоги частини першої та другої статті 147 ЦК України , вимоги частини другої статт і 148 ЦК України та приписи стат ті 388 ЦК України. У даному випа дку добросовісний набувач не позбавлений права визнати за ним право власності на спірн е майно, оскільки є законним й ого володільцем.

Право власності може бути захищатися пред' явлен ням позову про визнання цьог о права. Такий позов може бути пред' явлений до будь - якої о соби, яка словами чи діями зая вила про свої претензії на рі ч, яка перебуває у власності і ншої особи. Позивач пред' яв ляючи позов, повинен надати д окази вчинення відповідачем дій, у тому числі його висловл ювань, які можуть бути розцін ені як невизнання чи оспорюв ання права власності.

Таким чином, позов пр о визнання права - це превен тивна форма захисту права. Та кий позов може пред' являтис я, коли право ще не порушене, а ле існує загроза його поруше ння.

Виходячи із змісту ст. 16 ЦК України не передбачає так ого способу захисту цивільни х прав та охоронюваних закон ом інтересів, як визнання дог овору діючім, і такий спосіб н е встановлений ані договором , з приводу виконання якого ви ник спір, ані будь-яким законо м України.

Частина перша статті 31 6 ЦК України встановлює, що пра вом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом. Зазначена стаття стосовно пі дстав набуття права власност і встановлює принцип “все до зволено”, крім того, що „забор онено” законом. Закріплюєтьс я презумпція правомірності н абуття права власності. Неза конність набуття права власн ості має бути встановлена рі шенням суду.

За вимогами ст. 392 ЦК Укра їни власник майна може пред' явити позов про визнання пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою.

Тобто, позов про визнан ня права власності може пред ' являтися у тому випадку, ко ли зацікавлена особа яка зве ртається до суду з таким пред метом позову, довела та надал а суду докази з урахуванням к онкретних обставин справи п ро вчинення відповідачем дій , які можуть бути розцінені як невизнання його права власн ості.

Факт того, що відповіда ч за зустрічним позовом є доб росовісним набувачем підтве рджено матеріалами справи. А тому, позовні вимоги за зустр ічним позовом у частині визн ання товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „ОСОБА_5 та Пар тнери” добросовісним набува чем нерухомого майна загальн ою площею 627,0 кв. м, розташовано го за адресою: АДРЕСА_2, а са ме: будівлю побитовки літ. А-1, з агальною площею 300,0 кв.м, будів лю складу літ. Б-1, загальною пл ощею 116,8 кв. м, будівлю диспечер ської літ. В-1, загальною площе ю 81,8 кв.м, будівлю контори літ. Г -2, загальною площею 128,4 кв.м. обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Необхідність захисту пору шеного права власності довед ено товариством з обмеженою відповідальністю„Охоронне агентство „ОСОБА_5 та Пар тнери”, і підтверджується за зустрічним позовом матеріал ами справи в розумінні вимог статті 33 ГПК України.

За такими обставинам и зустрічний позов у частині визнання за товариством з об меженою відповідальністю „О хоронне агентство „ОСОБА_5 та Партнери” право власнос ті на нерухоме майно загальн ою вартістю 16 500 грн. та загальн ою площею 627 кв.м, розташованог о за адресою: 83062, АДРЕСА_2, а саме: будівлю побитовки літ. А -1, загальною площею 300,0 кв.м, буді влю складу літ. Б-1, загальною п лощею 116,8 кв. м, будівлю диспече рської літ. В-1, загальною площ ею 81,8 кв.м, будівлю контори літ. Г-2, загальною площею 128,4 кв.м. об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Витрати по державном у миту та забезпеченню судов ого процесу за подання зустр ічного позову покладаються на фізичну особу ОСОБА_2 в ідповідно до вимог ст.ст. 44 49 ГП К України.

Позивач згідно квита нції №32 від 14.07.09р, оригінал якої знаходиться у матеріалах сп рави, зайве перерахував до де ржавного бюджету державне ми то в сумі 80 грн. Згідно статті 47 ГПК України воно підлягає по верненню йому на його розрах унковий рахунок. Підставою п овернення державного мита є дане рішення, яке затверджен о гербовою печаткою господар ського суду Донецької област і.

У зв' язку з тим, що з а згодою позивача присутньог о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частини рішення згі дно частини третьої ст. 85 ГПК У країни, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого згідн о статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 129 Конституції Ук раїни, ст. ст. 16, 116, 117,147, 148, 316, 328, 388, 392, ЦК Ук раїни, ст.ст. 86, 134, 139, 144 ГК України с т. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 60, 82, 84, ч. ч. 2, 3 с т. 85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первіс ного позову фізичної особи ОСОБА_2 про зобов' язання т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Охоронне агентс тво „ОСОБА_5 та Партнери” повернути їй, як вибувшому із товариства учаснику, належн у частку майна вартістю 16 500 гр н. в статутному капіталі това риства в розмірі 32,6 %, яке розта шоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: будівлю побитовки лі т. А-1, загальною площею 300,0 кв.м, б удівлю складу літ. Б-1, загальн ою площею 116,8 кв. м, будівлю дисп ечерської літ. В-1, загальною п лощею 81,8 кв.м, будівлю контори л іт. Г-2, загальною площею 128,4 кв.м. відмовити.

2. Витрати по держмиту в сумі 85 грн. та забезпеченню с удового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання первісного по зову відносяться на фізичну особу ОСОБА_2.

3. Зустрічний позов тов ариства з обмеженою відповід альністю „ОСОБА_5 та Партн ери” задовольнити повністю.

4. Визнати товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронне агентство „ОСОБ А_5 та Партнери” добросовіс ним набувачем нерухомого май на загальною площею 627,0 кв. м, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_2, а саме: будівлю побитов ки літ. А-1, загальною площею 300,0 кв.м, будівлю складу літ. Б-1, за гальною площею 116,8 кв. м, будівл ю диспечерської літ. В-1, загал ьною площею 81,8 кв.м, будівлю кон тори літ. Г-2, загальною площею 128,4 кв.м.

5. Визнати за товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Охоронне агентство „О СОБА_5 та Партнери” право вл асності на нерухоме майно за гальною вартістю 16 500 грн. та за гальною площею 627 кв.м, розташо ваного за адресою: 83062, АДРЕСА_2, а саме: будівлю поб итовки літ. А-1, загальною площ ею 300,0 кв.м, будівлю складу літ. Б -1, загальною площею 116,8 кв. м, буд івлю диспечерської літ. В-1, за гальною площею 81,8 кв.м, будівлю контори літ. Г-2, загальною пло щею 128,4 кв.м.

6. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2, 83014, АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер п латника податків та інших об ов' язкових НОМЕР_1, на к ористь:

- товариства з обмеженою ві дповідальністю „Охоронне аг ентство „ОСОБА_5 та Партне ри”, 83062, м. Донецьк, вул. Івана Тк аченка, буд. 122 Б, ід. код 33913484, р/р 26000301611996 у філії Куйбишевс ького відділення ПІБ в м. Доне цьку, витрати по державному м иту в сумі 85 грн. та забезпечен ню судового процесу в сумі 312 г рн. 50 коп. за подання зустрічно го позову, видавши наказ.

7. Повернути на розрахунков ий рахунок товариства з обме женою відповідальністю „Охо ронне агентство „ОСОБА_5 т а Партнери”, 83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, буд. 122Б, ід. код 33913484, р/р 26000301611996 у філії Куйбишевсь кого відділення ПІБ в м. Донец ьку, зайво перераховане держ авне мито в сумі 80 грн. згідно к витанції №32 від 14.07.09р., оригінал якої знаходиться в матеріал ах справи.

8. Підставою для повернення державного мита є дане рішен ня, яке затверджене гербовою печаткою господарського суд у Донецької області.

9. Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Судді Ю.С. Нестеренко

Н.І. Ягічева

Суддя