Рішення

від 19.05.2009 по справі 2266-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2009 Справа №2-1/2266-2009

за позовом ОСОБА_2, (98100, АДРЕСА_1),

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Кримриба», (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Чорноморська н абережна, 38),

про визнання недійсним ріш ення,

Суддя Л.О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_4 - п редставник, довіреність нота ріально посвідчена від 25.11.2008р.

від відповідача ОСОБА_3 - представник, дов. від 01.05.2009р.

Суть спору: ОСОБА_2 зверн улась до господарсько суду А Р Крим з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Кримриба» про визнан ня недійсними рішень загальн их зборів товариства від 06.11.2006р .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неправомочність проведених 06.11.2006р. загальних зборів товари ства, що виразилось у неприйн ятті ОСОБА_2 участі у збор ах. При цьому, позивач зазнача є, що присутній на зборах від і мені ОСОБА_6 ОСОБА_7 не мав права на представництво інтересів позивача на вищевк азаних зборах.

Відповідач позов не визнав , у відзиві на позовну заяву зв ернув увагу на листування з л ипня 2006 року із адвокатом ОС ОБА_7 щодо засновника товар иства «Кримриба» ОСОБА_2 Н аявність виданої позивачем н а ім' я ОСОБА_7 довіреност і від 31.08.2006р. й стала підставою д ля участі останнього на збор ах товариства 06.11.2006р.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є засновником То вариства з обмеженою відпо відальністю «Кримриба» із ча сткою, що дорівнює 40,9% статутно го капіталу товариства.

06.11.2006р. відбулись загальні зб ори засновників ТОВ «Кримриб а», (протокол № 16 від 06.11.2006 року), (а ркуш справи 24-25).

Згідно вищевказаного прот околу на зборах засновників відповідача були присутні ус і засновника, зокрема ОСОБА _8, ОСОБА_9 та представник засновника товариства ОСО БА_2 - ОСОБА_7

Загальними зборами прийня ті рішення, зокрема щодо виве дення зі складу засновників ОСОБА_2, затвердження змін у Статут товариства, методик и розрахунку долі в майні ТОВ «Кримриба», виплати позивач у частини майна, що пропорцій на її частці у статутному фон ді товариства та долю прибут ку за 2006р.

При зверненні до господарс ького суду із відповідним по зовом ОСОБА_2 зазначила, щ о на зборах засновників, пров едених 06.11.2006р. участі не приймал а. При цьому, звернула увагу на участь у зборах її представн ика ОСОБА_7, який діяв на пі дставі нотаріально посвідче ної довіреності від 31.08.2006р. та я кий, в свою чергу, не мав на це в ідповідних повноважень.

Дослідивши надані позив ачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до статті 41 Зако ну України «Про господарські товариства» вищим органом а кціонерного товариства є заг альні збори товариства.

Аналогічні положення міст ить й пункт 3.1 статуту ТОВ «Кри мриба».

До виключної компетенції з борів засновників відносить ся, зокрема, внесення змін та д оповнень у Статут, призначен ня на посаду директора товар иства, виключення учасника т овариства, тощо.

При цьому, у пункті 3.8 Статуту відповідача встановлено, що загальні збори вважаються п равомочними, якщо на ньому пр исутні учасники (представник и учасників), що володіють у су купності більш ніж 60 відсотка ми голосів.

Як вже зазначалось, на загал ьних зборах засновників відп овідача, проведених 06.11.2006р. був присутній представник ОСО БА_2 за нотаріально посвідч еною довіреністю ОСОБА_7.

З тексту вказаної довірено сті вбачається, що вона видан а з метою представництва інт ересів довірителя шляхом вчи нення усіх процесуальних дій , пов' язаних з цивільними, кр имінальними, господарськими та адміністративними справа ми в усіх судових установах т а адміністративних органах, у тому числі: у Прокуратурі, Мі ністерстві внутрішніх справ , Службі безпеки України, Конт рольно-ревізійному управлін ні, ВДВС, державній податкові й адміністрації та інших Дер жавних установах і організац іях, незалежно від їх організ аційно-правової форм, із усім а правами, наданими законом п озивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, у тому чи слі з правом повної або частк ової відмови від позовних ви мог, визнання позову, зміни пр едмету позову, укладення мир ової угоди, оскарження рішен ня суду, пред' явлення викон авчого листа до стягнення.

В свою чергу, у розумінні ді ючого законодавства, зокрема , частини 1 статті 167 Господарсь кого кодексу України, корпор ативним правом визнається пр аво особи, частка якої визнач ається у статутному фонді (ма йні) господарської організац ій, що визначають правомочно сті на участь цієї особи в упр авлінні господарською орган ізацією, отримання певної ча стини прибутку (дивідендів) д аної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передба чені законом та статутними д окументами.

Так, відповідно до статті 237 Ц ивільного кодексу України, п редставництвом є правовідно шення, в якому одна сторона (пр едставник) зобов'язана, або ма є право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вон а представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства, (ч. 3 ст. 237 Цивільного коде ксу України).

Згідно з частиною 1 статті 244 Цивільного кодексу України п редставництво, яке ґрунтуєть ся на договорі, може здійснюв атися за довіреністю.

Отже, зміст наданої 31.08.2006р. поз ивачем ОСОБА_7 довіреност і свідчить про відсутність п овноважень у останнього на в чинення дій по управлінню ко рпоративними правами ОСОБ А_2 .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що загальні збори засновників ТОВ «Кримриба», що відбулися 06.11.2006р. є неправом очними (присутність учасникі в, що у сукупності володіють 59 ,1 відсотками голосів), такими, що проведені з порушенням ви мог закону та установчих док ументів товариства.

Як зазначено у пункті 2.11 реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України «Пр о практику застосування зако нодавства у розгляді справ, щ о виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007р. №04-5/14 під ча с вирішення спорів про визна ння недійсними рішень загаль них зборів, суду слід з' ясув ати, в тому числі, чи були зага льні збори правомочними.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в» роз' яснено, що безумовно ю підставою для визнання нед ійсними рішень загальних збо рів є прийняття загальними з борами рішення за відсутност і кворуму для проведення заг альних зборів чи прийняття р ішення.

При цьому, згідно із п. 17 вище зазначеної постанови, під ча с вирішення відповідних спор ів суду необхідно враховуват и, що рішення загальних зборі в учасників (акціонерів) та ін ших органів господарського т овариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють наста ння правових наслідків, спря мованих на регулювання госпо дарських відносин, і мають об ов'язковий характер для суб'є ктів цих відносин.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 82-84,85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсними рішенн я загальних зборів засновник ів ТОВ «Кримриба», прийнятих 06.11.2006р. та зафіксованих у прото колі №16 зборів засновників ТО В «Кримриба» від 06.11.2006р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.