Ухвала

від 15.02.2016 по справі 522/24027/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/24027/15-к

Провадження №1-кс/522/2939/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000814 від 27.11.2015.

Досудовим слідством встановлено, що у зв`язку з рішенням власника № 5 від 24.06.2015 ОСОБА_6 про припинення юридичної особи шляхом ліквідації ПП «КСД - Южний» (ЄДРПОУ 37737128), на підставі наказу № 000180/15-33-22/37737128 від 29.10.2015 в.о. начальника відділу податкового аудиту ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , головними державними ревізорами-інспекторами відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства.

Під час проведення перевірки дотримання ПП «КСД - Южний» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 29.10.2015 ОСОБА_7 виявлено порушення, пов`язані з не нарахуванням підприємством єдиного внеску у сумі 14, 23 грн. та заниженням податкових зобов`язань, про що було повідомлено начальника ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 .

При особистій зустрічі, яка відбулась 24.11.2015 приблизно о 11 год. 30 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 , останній висунув вимогу передати йому 2000 грн. за не зазначення у акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД - Южний» порушень, пов`язаних із заниженням податкових зобов`язань. У разі невиконання його вимог, він відобразить дані порушення у акті, що призведе до негативних наслідків для його підприємства у вигляді донарахування додаткових сум штрафу.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі, у акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД - Южний» будуть вказані порушення, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_5 .

Після отримання згоди ОСОБА_6 передати грошові кошти, ОСОБА_5 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. необхідно передати 26.11.2015 і лише за умови передання повної суми, він з використанням свого службового становища вчинить обіцяні дії щодо складення акта про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД - Южний» та відсутності у ньому зазначених порушень.

26 листопада 2015 року, близько 18:00 год. за адресою м. Южний, вул. Приморська, 20, ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, у ресторані «Приморський» вказав передати грошові кошти бармену ОСОБА_10 . Після передання грошових коштів вказаній особі, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та як і обумовлювалось раніше вказав підготувати акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД - Южний» без зазначення у ньому порушень, пов`язаних із заниженням податкових зобов`язань, після чого останнього затримано, а передані кошти вилучено.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 27.11.2015 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

На виконання окремого доручення, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 згідно відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просить його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000814 від 27.11.2015 року.

Санкцією частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається достатньо підстав для накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

15.02.2016