Постанова

від 20.01.2007 по справі 12/83-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

УКРАЇНА

Харківський

апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

17 січня  2007

року                                                             

Справа № 12/83-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                            судді  Істоміна О.А.,  судді Погребняк В.Я.

 При секретарі

-Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Керуючого санацією -ОСОБА_1

(ліцензія серія  ІНФОРМАЦІЯ_1 від

12.02.2004 року).

Представника керуючого санацією -ОСОБА_2 (дов.

НОМЕР_1 від 09.01.2007 року).

Представника боржника -Пересадько

О.В. -директор (паспорт серія МА № 751323 від 02.12.99 р.).

Представника кредитора ТОВ

«Сумський регіональний маркетинговий центр»-

Пересадько Б.В. -керівник (паспорт серія МА № 033791 від 21.07.96 р.), Нємцев

В.А. (дов. № 17 від 21.07.2006 року), Шатохіна О.І. (дов. № 20/10-юк від

20.10.2006 року).

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. НОМЕР_2 від 04.07.06 р.)   кредитора  ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий

центр»на Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.06.2006 року по

справі № 12\83-05

за заявою  - підприємства

«Скрудж» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів

України»м. Суми

до Відкритого

акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування

«Сумсільмаш»м. Суми .

про

визнання  банкрутом.

Встановила:

Ухвалою господарського суду

Сумської області від 06.06.2006 року 

(суддя Рижков М.Б.) грошові вимоги кредитора -ТОВ «Сумський регіональний

маркетинговий центр»до боржника, у загальній сумі 897 739 грн. 38 коп.

«відхилені». Ухвала прийнята судом з посиланням на те, що відносно суми 873 823

грн. «кредитор не надав належних доказів передачі товару боржнику», щодо

відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів суми 24 015 грн. 38 суд, як на

підставу не включення грошової вимоги кредитора до боржника послався на те, що

призначення платежу в платіжному дорученні не співпадає з умовами договору.

Кредитор ТОВ «Сумський регіональний

маркетинговий центр»з Ухвалою господарського суду від 06.06.2006 року не

погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд Ухвалу суду першої

інстанції від 06.06.2006 року  скасувати,

прийняти нову Ухвалу, якою включити грошові вимоги ТОВ «Сумського регіонального

маркетингового центру»до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного

товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»м.

Суми .  У якості підстави для скасування

оскаржуваної Ухвали кредитор в апеляційній скарзі посилається на те, що вимоги

кредиторів, визнані боржником, включаються розпорядником майна до реєстру вимог

кредиторів. Повідомленням боржника за № 31 від 27.10.2005 року вимоги ТОВ

«Сумський регіональний маркетинговий центр»визнані боржником в повному обсязі,

розпорядником майна визнані боржником грошові вимоги кредитора були включені до

реєстру вимог кредиторів. Одночасно, кредитор посилається на те, що кредитором

до матеріалів справи додані усі документи, що підтверджують грошові вимоги

кредитора до боржника. У судове засідання 17.01.2007 року кредитором подано

додаток до апеляційної скарги та додаткові документи, які підтверджують

обґрунтованість грошових вимог кредитора.

Ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду від 07 липня 2006 року було прийнято апеляційну скаргу ТОВ

«Сумський регіональний маркетинговий центр»до провадження та призначено її до

розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду від 24 липня 2006 року зупинено провадження у справі №

12/83-05. Справу № 12/83-05 направлено до Вищого господарського суду України з

касаційною скаргою  кредитора ПП

«Твинторг», м. Донецьк  на

Ухвалу господарського суду Сумської області  

від 08.06.2006 року про затвердження Мирової угоди і припинення

провадження у справі.

Постановою Вищого господарського

суду України від 18 жовтня 2006 року 

касаційну скаргу ПП «Твинторг», м. Донецьк   задоволено. Ухвалу господарського суду

Сумської області від 08.06.2006 року у справі № 12/83-05 про затвердження

Мирової угоди і припинення провадження у справі скасовано. Справу № 12/83-05

передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію

санації.

Ухвалою Верховного суду України від

23 листопада 2006 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у

касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 18.10.2006

року по справі № 12/83-05.

21.12.2006 року справа № 12/83-05

була направлена до Харківського апеляційного господарського суду господарським

судом Сумської області для продовження апеляційного провадження за апеляційною

скаргою ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»на Ухвалу господарського

суду Сумської обл.. від 06.06.2006 року.

          Керуючий санацією боржника відзив на

апеляційну скаргу кредитора не надав, у судовому засіданні 17.01.2007 року

пояснив суду, що керуючим санацією він був призначений тільки 14 грудня 2006

року, процедуру розпорядження майном боржника він не здійснював, на час

слухання апеляційної скарги кредитора не володіє в повному обсязі, даними, які

б спростовували або підтверджували 

грошові вимоги даного кредитора.

Перевіривши повноту встановлення

судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи

доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши

доводи апеляційної скарги,  заслухавши

пояснення уповноважених представників сторін, керуючого санацією боржника,  керівника боржника, суд встановив, що  апеляційна скарга кредитора підлягає

задоволенню, а  прийнята судом

Ухвала  підлягає скасуванню, грошові

вимоги кредитора підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, виходячи з

наступного.

Матеріалами справи встановлено, що

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 липня 2006 року було

порушено справу про банкрутство ВАТ «Сумсільмаш»м. Суми вул. Харківська, 6 код

00901588. Вказана Ухвала господарського суду Сумської обл. не містить повного

найменування боржника, за яким боржник зареєстрований у Єдиному державному

реєстрі підприємств та організацій України та яке фактично є  таким: - Відкрите акціонерне товариство

Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш». Однак

враховуючи, що під час публікації оголошення про порушення провадження у справі

про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного товариства Сумський завод

сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»у оголошенні було вказане

повне найменування боржника, колегія суддів вважає, що дана обставина не

вплинула на подальший розгляд справи про банкрутство, оскільки усі кредитори

боржника були належним чином повідомлені про порушення провадження у

справі  саме відносно Відкритого

акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування

«Сумсільмаш». Ухвалою господарського суду Сумської обл.. про порушення

провадження у справі про банкрутство боржника було введено процедуру

розпорядження майном боржника, призначено керуючим санацією боржника

арбітражного керуючого ОСОБА_3, введено мораторій на задоволення вимог

кредиторів.

Ухвалою господарського суду

Сумської обл.. від 08.09.2005 року за результатами підготовчого засідання суду

було визнано розмір грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника,

зобов'язано кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення судом

справи про банкрутство боржника; зобов'язано боржника у строк до 31.10.2005

року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів;

визначено дату проведення попереднього засідання суду, дату скликання перших

зборів кредиторів, визначено дату проведення засідання суду на якому буде

прийнято рішення щодо застосування до боржника однієї з процедур, передбачених

ст.. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом».

Публікація оголошення про порушення

справи про банкрутство боржника  була

здійснена в газеті “Урядовий кур'єр»№ 172 від 13.09.2005 року.

10.10.2005 року кредитор - ТОВ

«Сумський регіональний маркетинговий центр»подав до господарського суду заяву

про визнання грошових  вимог до боржника

у розмірі 897 739 грн. 38 коп.

Абз. 6 ст. 1 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дає

визначення кредитору як особі, яка має у встановленому порядку підтверджені

документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори

-кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у

справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Абз. 7 ст. 1 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначає

грошове зобов'язання, як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну

грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах,

передбачених цивільним законодавством України.

П.1 ст. 14 Закону України “Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює

обов'язок конкурсного кредитора в тридцятиденний строк від дня опублікування

оголошення подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника,

а також документи, що їх підтверджують. 

До заяви кредитора були додані документи, які підтверджують його грошові

вимоги до боржника.

Пункт 3 статті 14 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

встановлює, що боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду

грошових вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з

обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово

заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може

бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про

банкрутство.

Боржник розглянув вимоги кредитора

ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»та Повідомленням про результати

розгляду вимог кредитора від 27.10.05 р. за підписом Голови правління  та розпорядника майном боржника, сповістив

кредитора про наявність боргу перед кредитором станом на 27.07.2005 року  у розмірі 897 739 грн. 38 коп. та зазначив,

що вказана сума підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту

чергу. Одночасно боржник і розпорядник майна сповістили кредитора про час

проведення попереднього засідання суду, яке повинно було відбутися 08.09.2005

року.

П. 6 ст. 14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом»зобов'язує розпорядника майна включити до реєстру

вимог кредиторів грошові вимоги кредиторів визнані боржником.

28.10.2005 року розпорядник майна

боржника -арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав на затвердження до господарського

суду Сумської обл.. реєстр вимог кредиторів підписаний керівником боржника і

розпорядником майна боржника до якого були включені грошові вимоги ТОВ

«Сумський регіональний маркетинговий центр»у розмірі 897 739 грн. 38 коп., та

одночасно, сповістив суд про наявність заперечень ініціюючого кредитора щодо

включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ «Сумський регіональний

маркетинговий центр»у розмірі 897 739 грн. 38 коп.

Як вказано вище, п.3 ст. 14 Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»надає право оскарження до господарського суду, який слухає справу про

банкрутство боржника лише рішення боржника про невизнання вимог.

Оскільки, грошові вимоги  кредитора ТОВ

«Сумський регіональний маркетинговий центр»у розмірі 897 739 грн. 38 коп. були

визнані боржником, Закон у редакції від 03.04.2003 року № 672-ІУ не надає право

іншим учасникам процесу оскаржувати рішення боржника, за таких обставин,

господарський суд Сумської обл.. не мав підстав розглядати заяву Підприємства

«Скрудж»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз інвалідів України» щодо

включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог іншого кредитора - ТОВ

«Сумський регіональний маркетинговий центр»і відповідно «відхиляти»визнані

самим боржником вимоги кредитора, тим самим фактично змушуючи боржника внести,

на підставі Ухвали суду, зміни щодо до розміру кредиторської заборгованості,

яку боржник мав перед кредиторами на час порушення провадження у справі про

банкрутство.

Разом з тим, Ухвалою від 03.11.2005

року господарський суд Сумської обл.. призначив до слухання заяву кредитора

-Приватного підприємства «Скрудж»про виключення з реєстру вимог кредиторів

грошових вимог ТОВ  «Сумський

регіональний маркетинговий центр».

21.11.2005 року ТОВ  «Сумський регіональний маркетинговий центр»до

господарського суду Сумської обл.. кредитором були надані додаткові документи,

які підтверджують наявність грошового зобов'язання боржника.

Ухвалою господарського суду

Сумської обл.. від 16.12.2005 року затверджено реєстр вимог кредиторів та

«відхилено», тобто виключено з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ  «Сумський регіональний маркетинговий центр»в

розмірі 897 739 грн. 38 коп. Виключення з реєстру вимог кредиторів грошових

вимог вказаного кредитора здійснено судом з посиланням на висновок експертизи,

згідно з яким експерт дійшов висновку про відсутність  документального підтвердження зобов'язання

боржника перед кредитором.

Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 14 лютого 2006 року Ухвала господарського

суду Сумської обл.. від 16.12.2005 року залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.04.2006 р.

скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду та Ухвалу

господарського суду Сумської об ласті від 16.12.05 р. в частині відхилення

грошових вимог ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»в сумі 897739,38

грн., а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Під час нового розгляду заяви

підприємства «Скрудж»до  ТОВ «Сумський

регіональний маркетинговий центр», (тобто одного кредитора до іншого

кредитора), господарським судом Сумської області, як вказано вище,  грошові вимоги кредитора -ТОВ «Сумський

регіональний маркетинговий центр»до боржника, у загальній сумі 897 739 грн. 38

коп. «відхилені»з посиланням на те, що відносно суми 873 823 грн. «кредитор не

надав належних доказів передачі товару боржнику», щодо відмови у включенні до

реєстру вимог кредиторів суми 24 015 грн. 38 суд, відмовлено з посиланням на

те, що призначення платежу в платіжному дорученні не співпадає з умовами

договору.

Колегія суддів вважає за необхідне

зазначити, що приймаючи таке рішення господарський суд Сумської обл.. не дав

оцінки тому факту, що на час порушення провадження у справі про банкрутство,

боржник обліковував за даними свого бухгалтерського обліку заборгованість перед

кредитором ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»у заявленій сумі, про

що свідчать як дані балансу боржника, складеного станом на 01 жовтня 2005 року,

підписаного керівником боржника і головним бухгалтером боржника, достовірність

якого була підтверджена присутнім у судовому засіданні керівним боржника

Пересадько О.В., так і первинними документами наданими суду для підтвердження

відображення у балансі боржника кредиторської заборгованості перед ТОВ

«Сумський регіональний маркетинговий центр», яка підтверджується такими

обставинами.

20.07.05 р. між ТОВ «Сумський

регіональний маркетинговий центр» та боржником було укладено договір

купівлі-продажу № 2007/01 на ре алізацію металопрокату, номенклатурний перелік,

асортимент, ціна та вартість Товару зазначена в специфікаціях.

Відповідно до умов Договору

постачальник зобов'язався поставити мета лопрокат в термін за домовленістю

сторін. Згідно порядку розрахунків оплата за товар проводиться по факту

поставки відповідної партії товару.

Згідно специфікації № 1 від

20.07.05 р. до Договору на адресу ВАТ «Сум сільмаш»було поставлено металопрокат

на загальну суму 837722,19 грн., в т.ч. ПДВ - 145620,37 грн. Розрахунки за

отриманий товар ВАТ «Сумсільмаш»не проведені. На час порушення провадження у

справі про банкрутство заборгованість 

згідно даних бухгалтерського обліку підприємства обліковувалась по

рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»та складала 909389,38 грн.

Продавцем товару -кредитором у

справі, ТОВ «Сумський регіональним маркетинговий центр»при укладенні і

виконанні договорів № 2007/01 від 20.07.05 р. та № 21 15.07.05 р. були виписані

податкові накладні і суми податку на додану вартість по зазначених податкових

накладних були включені до податкового зобов'язання в липні 2005 р. в реєстрі

накладних продажу товарів та відповідали даним подат кової декларації з ПДВ за

липень 2005 р. Крім того, платіжним дорученнями № 109 від 29.07.05 р. та № 104

від 22.07.05 р. ТОВ „Сумський регіональний марке тинговий центр" було перераховано

на рахунок ВАТ „Сумсільмаш" за догово ром від 22.07.05 р. грошові кошти на

загальну суму 60000,00 грн. Під час здійснення контролюючим органом повноти і

правильності визначення сум податкових зобов'язань з ПДВ Державна податкова

інспекція в м. Суми у довідці від 25.11.05 р. № 1309/23-2/00901588 «Про

результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Сумський регіональний

маркетинговий центр»підтвердила правомірність відображення господарської

операції за договором № 2007/01. Правомірність відображення зобов'язань за

вказаним договором підтверджується також рядом висновків, наданих

спеціалістами, а саме:

-

висновок спеціаліста № 452 від 10 квітня 2006 р.;

-          висновок спеціаліста № 319 від 15

жовтня 2006 р.;

-          висновок № 11252 від 20.11.2006 р.

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За висновками спеціалістів в

області бухгалтерського і податкового обліку встановлено, що відображення в

бухгалтерському обліку кредитора і боржника зобов'язань, які виникли на

підставі договору по ставки від 20.07.05 р. № 2007/01, відповідає вимогам

Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від

16.07.99 року «Положенню про докуме нтальне забезпечення записів у

бухгалтерському обліку», затвердженому нака зом Міністерства фінансів України №

88, від 24.05.95 р., зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 05 червня

1995 р. за № 168/704 та іншими нормами законодавства, а також первинними доку

ментами, які мають боржник і кредитор.

Як вказує кредитор у доповненні до апеляційної

скарги, господарська операція за Договором поставки від 20.07.05 р. № 2007/01,

укладеного між ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий центр»та ВАТ

«Сумсільмаш»відображена у нього в аналітичному та синтетичному обліку у повній  відповідності до положень (стандар тів)

бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затверджених на казом

Міністерства фінансів України від 08.10.99 р. № 237 та зареєстрованого в

Міністерстві юстиції України 25.10.99 р. за № 725/4018 та положень (стандар тів)

бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Мініс терства

фінансів України від 31.01.00 р. № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України 11.02.00 р. за № 85/4306.

Враховуючи, що станом на 27 липня

2005  року час порушення провадження у

справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів,

боржник обліковував за даними свого бухгалтерського обліку кредиторську

заборгованість перед кредитором ТОВ «Сумський регіональ ний маркетинговий

центр»у розмірі  909389,38 грн., кредитор

у встановлений Законом термін звернувся з грошовими вимогами до боржника у

розмірі 897 739 грн. 38 коп., грошові вимоги кредитора були розглянуті

боржником і визнані такими, що підлягають включенню до реєстру вимог

кредиторів; розпорядник майна включив визнані боржником грошові вимоги

кредитора до реєстру вимог кредиторів про що і сповістив кредитора відповідним

повідомленням; у зв'язку з визнанням вимог кредитора  ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий

центр»у розмірі 897 739 грн. 38 коп. і включенню їх до реєстру вимог кредиторів

рішення боржника не оскаржувались кредитором до господарського суду, який

слухає справу про банкрутство, Закон України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не надає право іншим

учасникам процесу, у т.ч. ініціюючому кредитору оскаржувати рішення боржника до

суду, а господарському суду розглядати такі заяви; а також враховуючи, що

наявність заборгованості у заявленому кредитором розмірі підтверджується

первинними документами, які були підставою для відображення у боржника і

кредитора відповідних зобов'язань, повнота і правильності відображення

цивільних і податкових зобов'язань кредитора і боржника підтверджена висновками

фахівців в галузі бухгалтерського і податкового обліку, за таких обставин,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга кредитора  ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий

центр»підлягає задоволенню,  Ухвала

Господарського суду Сумської області від 06.06.06 р. по справі № 12/83-05

підлягає скасуванню, грошові вимоги ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий

центр»у розмірі 897 739 грн. 38 коп. підлягають включенню до реєстру вимог

кредиторів боржника - Відкритого акціонерного товариства Сумський завод

сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»м. Суми у четверту чергу.

Керуючись ст. ст.101, 102, п.2 ст.

103, п.4 ч.4 ст. 104, 105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сумський

регіональний маркетинговий центр» м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської

області від 06.06.2006 року по справі № 12/83-05 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Включити до реєстру вимог

кредиторів Відкритого акціонерного товариства Сумський завод

сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»м. Суми грошові вимоги  ТОВ «Сумський регіональний маркетинговий

центр» м. Суми у розмірі 897 739 грн. 38 коп. до четвертої черги.

Головуючий

суддя                             

Лащенко Л.Д.

                     Суддя                                Істоміна О.А.

Суддя                                

Погребняк В.Я.