Рішення

від 21.07.2006 по справі 2/4245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/4245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" липня 2006 р.Справа № 2/4245

За позовом  державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" м. Старокостянтинів   

до приватно-орендної фірми "Злагода" с. В.Чернятин Старокостянтинівського району

про стягнення 800грн.48коп.

                                                                                                              Суддя   Дячук Т.В.

Представники сторін:

Від позивача: Міхніх І.М. - представник по довіреності № 302 від 26.06.2006р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача 800грн.48коп. заборгованості по розрахунках за бетон марки М-200, отриманий по накладній №995 від 04.08.2004р..

У судовому засіданні 21.07.2006р. позивачем надано виписки банку за 21.06.2006р.

і за 18.07.2006р. в підтвердження проведення відповідачем часткової оплати у сумі 200грн.00коп. в рахунок погашення кредиторської заборгованості за одержаний бетон.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відзив на позов відповідачем не поданий.

Ухвала від 07.07.2006р. про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням №697758, яке, згідно поштового повідомлення, отримано відповідачем 13.07.2006р. В зв'язку з цим, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце судового засідання, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Між сторонами укладено двосторонній правочин, згідно якого за накладною №995 від 04.08.2004р., через Кудріна П.М (довіреність серії ЯЗЦ № 857795 від 04.08.2004р.) відповідач отримав від позивача товар - бетон марки М-200  в кількості 3,2м3 на  суму 800грн.48коп.

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку  оплата за отриманий товар не була проведена.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем рекомендованим поштовим відправленням  (квитанція №120 від 14.12.2004р.) було направлено відповідачу претензію № 429 від 13.12.2004р. з вимогою про сплату 800грн.48коп. боргу, але претензія  залишена відповідачем без відповіді.

Позивачем 21.06.2006р. подано до господарського суду позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  800грн.48коп.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне :

Відповідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином  є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу  України  підставою виникнення  цивільних прав та обов'язків сторін  є, зокрема,   договори та інші правочини, і в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Після отримання претензії з вимогою про оплату боргу зобов'язання  відповідачем у встановлений законом строк не було виконано.

Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем надано виписки банку про часткову сплату відповідачем боргу у сумі  200грн.00коп., з яких вбачається, що  21.06.2006р. було сплачено 100грн.00коп., і 18.07.2006р. було сплачено 100грн.00коп. ( до матеріалів справи надано належно засвідчені копії), тобто оплата проведення після подання позову, провадження в  частині вимог на суму 200грн.  необхідно припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Докази про сплату залишку боргу у сумі 600грн.48коп. відповідачем на день розгляду справи не надані. Позивач наполягає на стягненні боргу.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимоги позивача про стягнення боргу сумі 600грн.48коп.  обґрунтовані належними доказами, не оспорені  відповідачем, і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача повністю покладається оплата витрат по державному миту та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 530 Цивільного кодексу України,  ст.ст.1, 45, 47, 12, 33, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” м.Старокостянтинів до приватно-орендної фірми „Злагода” с. В.Чернятин Старокостянтинівського району про стягнення 800грн.48коп. задоволити частково.

Стягнути з приватно-орендної фірми „Злагода” (с. В.Чернятин, Старокостянтинів-ського району, код ЄДРПОУ 31819681) на користь державного підприємства „Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал” (м. Старокостянтинів, вул. Ворошилова, 22, код ЄДРПОУ 00282553) 600грн.48коп. (шістсот гривень 48 коп.) заборгованості, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення 200грн.00коп.  заборгованості провадження у справі  припинити.

                              Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :1- до справи; 2- позивачу; 3- відповідачу.