Постанова

від 09.02.2007 по справі 53/320-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/320-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2007 р.                                                           Справа № 53/320-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Петрова О.О.

відповідача -  Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4697Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.06 р. по справі № 53/320-06

за позовом ТОВ "СТАР Телеком", м. Київ

до ТОВ "ТПК-Електронікс", м. Харків

про стягнення 297413,02 грн.

встановила:

У серпні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за товар /стар –тайм/ по договору купівлі-продажу № 01-02 від 01.02.2002 р. та додатковій угоді 01.12.2003 р. в сумі 250967,98 грн. з посиланням на те, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання по договору внаслідок чого утворилась заборгованість. В процесі розгляду справи позивач подав клопотання про збільшення ціни позову до 297413,02 грн., а потім уточнив та доповнив позовні вимоги, посилаючись на відвантаження за договором купівлі –продажу № 01-02 від 1.02.2002 р. наступного товару: стар –тайм, скетч –картки, стартові пакети, мобільні телефони та виникнення боргу за всіма поставками, що були здійсненні в рамках цього договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2006 р. (суддя –Прохоров С.А.) по справі № 53/320-06 позов задоволено частково, з відповідача стягнуто 31475,00 грн. основного боргу, 314,75 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на  додаткову угоду № 2 від 7.12.2005 р., якою дія договору припинена з 31.12.2005 р. та визначений боргу у сумі 173975 грн., з яких сплачена сума 142500 грн., залишок боргу складає 31475 грн. В решті позову відмовлено, так як договір припинений додатковою угодою № 2 від 7.12.2005 р.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального права, не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Позивач вказує, що додаткова угода № 2 від 07.12.2005 р. підписана особою без повноважень та в ній наведені дані, що не відповідають дійсності, а саме сума заборгованості відповідача на той час. Позивач вважає, що заборгованість за отриманий товар станом на 9.08.2006р. складала 253949,19 грн. Також, позивач вказує, що відповідачем було погоджено та прийнято зміну номенклатури поставленого товару та частково проводилась його сплата за умовами договору. Позивач вважає, що суд не врахував те, що відповідачем було отримано за накладною від 3.01.2006 р. та не сплачено товар: стар - тайм на суму 100 000,00 грн.

   Відповідач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду обгрунтованним, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановила наступне:

   між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 01-02 від 01.02.2002 р., та додаткова угода від 01.12.2003 р., якою строк дії договору продовжено сторонами до 01.12.2008 року, згідно з  договором продавець  зобов'язується доставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його, найменування товару ; продукція «Star Time». Згідно з п. 4.1. договору оплата товару проводиться протягом 20 днів після відвантаження.

      На виконання умов договору позивач продав відповідачу товар (стар-тайм), відвантаження товару проводилось за накладними № 12-06-09 від 06.12.2005 р. на суму 130 000,00 грн., довіреність ЯКЧ № 634758 від 06.12.2005 р.; накладною № 01-03-04 від 03.01.2006 р. на суму 100 000,00 грн.

Загальна вартість поставленого товару (стар-тайм) за договором склала  260000,00 грн. Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, заборгованість за договором станом на  7.12.2005 р. складала 173975,00 грн.  

Враховуючи те, що остання поставка товару була здійснена 03.01.2006 року

строк здійснення платежу настав 23.01.2006 року та станом на 23.01.2006 р. заборгованість складала 131475 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 07.12.2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу № 01-02 від 01.02.2002 р., згідно з якою сторони домовились про припинення дії договору купівлі-продажу № 01-02 від 01.02.2002 року  з  31.12.2005 року включно (п.1), підтвердили заборгованість у сумі 173975,00 грн. та встановили строки її погашення.          П.З додаткової угоди №2 сторони підтвердили наявність поточного боргу у сумі 173975,00гр встановили порядок погашення заборгованості, а спокупець(відптовар в сумі 1непізніше 28.12.2

З моменту підписання даної додаткової угоди сторони підтвердили, що не мають претензій будь-якого характеру (в тому числі фінансового) по виконанню умов          договору    купівлі-продажу № 01-02 від 01.02.2002 року, крім тих, що викладені в додатковій угоді № 2, додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до ст. 204 ЦК України угода є правомірною, якщо її недійсність прямо не встановлена законом або вона не визнана судом недійсною.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо дійсності даної додаткової угоди № 2, що породжує законні права та обов'язки для її сторін, так як  додаткову угоду № 2 до договору   купівлі продажу № 01-02 від 01.02.2002 року сторонами не розірвано, вона не визнана недійсною  та  її  недійсність   прямо   не   встановлена  законом,   додаткова  угода підписана обома сторонами.

Посилання позивача на відсутність у директора Пашкова А.П. повноважень на підписання додаткової угоди № 2 від 7.12.2005р. ,так як він наказом № 63-К був тимчасово відсторонений від виконання обов'язків директора необґрунтоване, так як згідно зі  п.4.2  Положення про Харківську  філію ТОВ «Стар Телеком»директор філіалу призначається на посаду, знімається з посади Зборами учасників товариства, рішення зборів  про звільнення директора Пашкова А.П за власним бажанням прийняте 12.12.2005 р. /протокол № 44 від 12.12.2005 р./, тобто після підписання додаткової угоди.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином   відповідно   до   умов   договору   та   вимог   цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції  встановив, що відповідачем частково 27.12.2005 року та 28.12.2005 року на виконання додаткової угоди № 2 сплачено заборгованість на суму 142500,00 грн., залишок боргу відповідача складає 31475,00 грн., сума якого залишилась не сплаченою та проти стягнення якої відповідач не заперечував.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що на виконання умов договору відповідачу за накладною № 01-03-04 від 03.01.2006 р. переданий товар /стар –тайм/ на суму 100000,00 грн., який прийнятий відповідачем і який він був зобов'язаний оплатити, так як своїми конклюдентними діями фактично продовжив дію договору.

       В зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, в частині відмови у задоволенні позову про оплату вартості стар–тайм в сумі 100000 грн. рішення необхідно скасувати, а позов в цієї частині задовольнити.

В інший частині суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про оплату товару, постачання якого не передбачено договором № 01-02 від 1.02.2002 р.    

Посилання позивача про те, що відповідачем отримано за договором також скретч-картки та мобільні термінали, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості відповідача складає 253949,19 грн. необґрунтоване та спростовується матеріалами справи, зокрема договором № 01-02 від 1.02.2002 р. передбачена поставка товару: старт –тайм , відповідно до п. 10.1 договору умови договору можуть бути змінені по взаємному узгодженню сторін з обов'язковим складанням письмового документу. Доказів  узгодження постачання інших товарів, які не передбачені договором, шляхом укладання письмового документу позивач не надав.

Посилання позивача на п.п. 4, 5 ст. 672 ЦК України, згідно з якою «Товар асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі –продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі –продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.», як підставу для зобов'язання відповідача сплатити товар, переданий за межами договору також необґрунтоване. Як свідчать матеріали справи  при виконанні поставок мало місце постачання товару не передбаченого договором ,а не постачання товару  асортимент якого не відповідає умовам договору.

Посилання позивача на погодження зміни номенклатури поставленого товару не підтверджується матеріалами справи, поставка іншого товару не узгоджувалася.

Крім того, що сторони не узгодили  порядок та строки оплати скетч –картки, стартових пакетів та мобільних терміналів, постачання яких договором не передбачено.

Відповідно до ст. 530 якщо строк виконання боржником не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів укладання договору на постачання спірного товару або надання вимоги про оплату зазначеного товару позивач не надав.

В зв'язку з чим підстави для стягнення вартості скетч –карток, стартових пакетів та мобільних терміналів та санкцій за не оплату відсутні і суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Таким чином, рішення господарського суду частково не узгоджується з матеріалами справи та підлягає зміні, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України,  ст.ст. 101- 105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2006 р. по справі № 53/320-06 змінити.

Рішення господарського суду  в частині відмови у задоволенні позову про стягнення основного боргу у сумі 100 000 грн. скасувати та позов задовольнити.

         Стягнути з ТОВ "ТПК-Електронікс" (61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 18, п/р 260091099 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 30358081, п/р 2600029161000 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харкова, МФО 351641) на користь ТОВ "СТАР Телеком"  (юр.адреса: 03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 13, факт.адреса: 03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, 48, п/р 260080266100 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 30434062) -  100 000 грн. основного боргу, 1000 грн. держмита, 500 грн. держмита по скарзі.

           В іншій частині залишити рішення без змін.

           Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді