Ухвала

від 10.08.2015 по справі 624/582/15-к

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/582/15-к

№ провадження 1-кп/624/66/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

смт. Кегичівка 10 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 оголошено про підозру в тому, що він 11.05.2015 року близько 22 год 00 хв. та 17.05.2015 року близько 23 год. 00 хв. маючи прямий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав з абонентських повітряних ліній зв`язку на вул. Центральній в с. Артемівка Кегичівського району Харківської області, що належать ПАТ Укртелеком провід ПРППМ 2х09, загальною протяжністю 1800 м, загальною вартістю 5638,92 грн., таким чином завдавши матеріальних збитків ПАТ Укртелеком на вказану суму. Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

23.05.2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Садовій смт. Кегичівка Харківської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з електроопор №7 та №8 вчинив крадіжку 65 м проводу зв`язку марки ПРППМ-0,9х2 загальною вартістю 203 грн. 63 коп., але свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений мешканцями вищевказаної вулиці. Обставини підозри кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

03.06.2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі дороги на вул. 1 Травня неподалік будинку №63 в смт. Кегичівка Харківської області, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку щитку дорожнього знаку, який лежав неушкодженим під його стійкою (опорою), вартістю 135 грн., таким чином спричинивши вищевказаній установі матеріальні збитки на зазначену суму. Обставини підозри кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР 23.05.2015 року, 25.05.2015 року та 04.06.2015 року, попередня правова кваліфікація визначена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання ухвалена 29 липня 2015 року.

Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для його закриття чи повернення обвинувального акта, інших обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду, в т.ч. у відкритому засіданні, не знайдено.

Прокурором надані матеріали досудового розслідування.

Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване.

Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.

Підготовка до судового розгляду завершена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, ч.2 ст.327, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року, о 09 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

В засідання викликати сторони кримінального провадження.

Долучити надані прокурором матеріали досудового розслідування, забезпечити учасникам можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, за їх клопотанням.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Кегичівським районним судом Харківської області, у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1