Ухвала

від 10.02.2007 по справі 44/331-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної

скарги 

"10"

лютого 2007 р.                                                                     

Справа № 44/331-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. НОМЕР_1 на

рішення  господарського суду Харківської

області від "20" листопада 2006 р. по справі № 44/331-06

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, с. Хорошеве

до Фермерського господарства Строгого О.Ф., с. Геніївка

про звільнення нежитлової будівлі

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2006 р.

по справі № 44/331-06 (суддя Дюкарєва С.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,

звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить рішення скасувати, посилаючись порушення судом при прийнятті

оскаржуваного рішення норм матеріального права. Одночасно відповідач звернувся

з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому

посилається як  на поважність причин

пропуску строку на подання апеляційної скарги, на відсутністю можливості

сплатити державне мито.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було прийнято

20.11.2006 р. та  надіслано сторонам

21.11.2006 р. відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою через

господарський суд Харківської області лише 

06.02.2007 р., тобто через 2 місяці після прийняття оскаржуваного рішення.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку відповідач,

зокрема, зазначив (дослівно): "Фермерське господарство Строгого О.Ф. не

мало можливості своєчасно у встановлений законом строк звернутися до Вищого

господарського суду України із касаційною скаргою на Ухвалу господарського суду

Харківської області від 14 листопада 2006 року в зв"язку із відсутністю

можливості сплатити державне мито".

Таким чином, враховуючи, що у вказаному клопотанні мова йдеться

про звернення з касаційною скаргою, відповідач взагалі не зазначив будь-яких

поважних підстав, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою у

встановлений 10-денний термін.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу

України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є

об"єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та

пов"язані істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення

сторонами по справі процесуальних дій.

Причини пропуску відповідачем строку на подання апеляційної скарги

не можуть вважатися поважними, оскільки правильність оформлення апеляційної

скарги та вчасне її подання є обов"язковим для всіх учасників процесу і

залежить виключно від волевиявлення заявника апеляційної скарги, тобто дії

апелянта носять суб"єктивний характер, що й потягло за собою пропуск

строку апеляційного оскарження і є підставою для відмови у задоволенні

клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та

повернення скарги.

Керуючись  статтями 53, 86,

93  Господарського процесуального кодексу

України, судова колегія

ухвалила:

          1. Відмовити у

відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у т.

ч. платіжний документ про сплату державного мита НОМЕР_2  від 30.01.2007 р.

         Головуючий суддя                                (підпис)                        

                                 Судді                                (підпис)                        

(підпис)