Ухвала

від 19.02.2007 по справі ас-07/41-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АС-07/41-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.                          справа №АС-07/41-06 ( в.о.о. № АС-40/409-05 )  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мануйло С.М. ( дов. № б/н від 27.12.2005р. )

відповідача - не з*явився

розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою (вх.405Х/2) директора ТОВ фірми "Багачанка" Чашей Н.А., як особи, що не брала участі у справі та яка  вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси на постанову господарського суду Харківської області  від  09.12.2005 року по  справі №АС-07/41-06 ( в.о.о. АС-40/409-05 )            

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Багачанка”, м. Харків,

до  Харківської районної державної адміністрації

про спонукання до проведення держреєстрації, -

встановила:

          Постановою господарського суду Харківської області від 09.12.2005р. (суддя Хотенець П.ВІ.) задоволені позовні вимоги позивача, у резолютивній частині вказаної постанови зазначено: зобов*язати Харківську районну державну адміністрацію Харківської області в особі Державного реєстратора, поштова адреса: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52 зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" ( 62460, Харківська область, Харківський район, с. Високе, вул. Комінтерну, 102, код ЄДРПОУ 24127188 ), а саме - Статут Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Багачанка" в новій редакції від 01 липня 2005 року про що вчинити відповідні реєстраційні дії.

          04.12.2006р. через господарський суд Харківської області директор ТОВ фірми "Багачанка" Чашей Н.А. подала апеляційну скаргу (вх. №3294) на постанову господарського суду Харківської області  від  09.12.2005 року по  справі № АС-07/41-06 ( в.о.о. АС-40/409-05 )  як особа, яка не брала участь у справі, однак вважає, що суд першої інстанції прийнявши постанову по справі вирішив питання про її права та інтереси.

До скарги додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами зазначеної статті, ухвалою від 29.01.2007р. Харківського апеляційного господарського суду вищевказане клопотання позивача було призначене до розгляду на 14.02.2007р., про що учасників процесу повідомлено належним чином, однак відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні. Оскільки частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання   у даному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи на предмет обгрунтованості заявленого клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Постанову у справі № АС07/41-06 ( в.о.о. № АС-40/409-05 )  господарським судом Харківської області було  прийнято 09.12.2005р. Отже, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, десятиденний строк для подання заяви про апеляційне оскарження (або апеляційної скарги, якщо така заява не подавалася) розпочався 19.12.2005р. і закінчився 08.01.2006р. Протягом вказаного строку позивачем не було подано заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги), отже оскаржувана постанова, згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства, набрала чинності 09.01.2006р.

Апеляційну скаргу на дану постанову позивачем було подано до господарського суду Харківської області 04.12.2006р., тобто майже через рік  після закінчення строку апеляційного оскарження та набрання чинності вказаною постановою.

В якості причин пропущення процесуального строку позивачем наведено наступні обставини:

-  24.01.2006р.  ТОВ фірма "Багачанка" в особі директора Чашей Н.А. звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 09.12.2005р. по справі № АС-40/409-05;

- ухвалою від 16.02.2006р. заява ТОВ фірми "Багачанка" в особі директора Чашей Н.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 09.12.2005р. по справі № АС-40/409-05 була задоволена, скасована постанова від 09.12.2005р. господарського суду Харківської області по справі № АС-40/409-05 та закрито провадження у справі; ухвалою від 05.04.2006р. Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу від 16.02.2006р. господарського суду Харківської області по справі №АС-07/41-06 ( в.о.о. № АС-40/409-05 );

-  30.11.2006р. ухвалою Вищий адміністративний суд України скасував ухвалу від 16.02.2006р. суду першої інстанції та ухвалу від 05.04.2006р. апеляційної інстанції та закрив провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку та пояснень наданих представником позивача у судовому засіданні, директор ТОВ фірми "Багачанка" Чашей Н.А.  вважала за потрібне звернутися до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд постанови за нововиявленними обставинами, а не з апеляційною скаргою на постанову до апеляційного господарського суду.

На думку колегії суддів, подання позивачем заяви про перегляд оскаржуваної постанови господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами не є об'єктивною обставиною, що не залежить від волі заявника, а тому причину пропуску позивачем процесуального строку не може бути визнано поважною.

Отже колегія суддів  не знаходить підстав для поновлення зазначеного строку, а відтак - згідно з вимогами частини 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України - у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку має бути відмовлено, а апеляційну скаргу позивача  слід залишити без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Відмовити ТОВ фірмі "Багачанка" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу  на постанову господарського суду Харківської області від 09.12.2005р. по справі № АС-07/41-06 ( в.о.о. № АС-40/409-05 ) - залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. У відповідності до пункту 10 статті 49  Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх  інтересів; згідно зі статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді