Постанова

від 23.02.2007 по справі 35/577-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007

р.                                                          

Справа № 35/577-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю представників сторін:

прокурора

- Павленко В.В., посвідчення № 589 від 10.01.2006 року;

позивача - не з"явився;

відповідача -  Капельникова

В.Л., довіреність б/н від 30.11.2006 року;

3-ої особи -Лиштви Ю.В., довіреність № 470-2 від 19.12.2006

року;    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора  (вх. НОМЕР_1) на рішення господарського

суду Харківської області від 12.12.06 р. по справі № 35/577-06

за позовом Військового

прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства

оборони України, м. Харків

до товариства з обмеженою

відповідальністю фірми "АС", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", м.

Київ

про визнання недійсним договору,

встановила:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до

господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України, позивача, з позовом про визнання недійсним

договору купівлі-продажу від 16.11.2005 р., укладеного між державною

акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" та

фірмою "АС" ТОВ щодо купівлі-продажу будівель, а саме: будівлі  казарми літ. А-1, цегляної, площею 660,10

кв.м, адміністративної будівлі літ. Л-2, цегляної, площею 359,20 кв.м.,

адміністративної будівлі літ. П-1, цегляної, площею 133,55 кв.м,

адміністративної будівлі літ. О-1, цегляної, площею 136,10 кв.м., адміністративної

будівлі літ. Н-2, цегляної, площею 79,10 кв.м., адміністративної будівлі літ.

М-2, цегляної, площею 79,10 кв.м., вбиральні літ. Е-1, цегляної, площею 3,70

кв.м., вбиральні літ. Ж-1, цегляної, площею 14,90 кв.м., вартового приміщення

літ. Б-1, цегляної, площею 76,30 кв.м., складу літ. Ф-1, цегляного, площею

67,70 кв.м., овочесховища літ. В-1, бутобетонного, площею 100,60 кв.м., лазні

літ. Г-1, цегляної, площею 63,50 кв.м., АПК літ. И-1, цегляного, площею 51,90

кв.м., гаражу літ. Р-1, бетонні блоки, площею 227,80 кв.м, гаражу літ. У-1,

цегляного, площею 406,20 кв.м., складу літ. К-1, цегляного, площею 190,20

кв.м., сараю, літ. Д-1, цегляного, площею 201,0 кв.м., водопровідної насосної

станції літ. З-2, цегляної, площею 55,40 кв.м., адміністративної будівлі літ.

С-1, цегляної, площею 76,20 кв.м., споруди ТП №1, загальною нежитловою площею

всього військового містечка №211- 2982,55 кв.м. Також прокурор просив суд

першої інстанції накласти арешт на майно колишнього військового містечка №211,

розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.

Березівське, вул. Лесная, 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2006 р.

у справі № 35/577-05 (суддя Швед Е.Ю.) у задоволенні позову відмовлено. У

задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову також  відмовлено. Відмовлено в задоволенні

клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи .

Військовий прокурор з рішенням господарського суду першої

інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського

суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення місцевого господарського

суду  скасувати та прийняти нове рішення,

яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування місцевим

господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального

права та невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам

справи.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання прокурора з його

доводами не погоджується, вважає оскаржуване рішення суду обгрунтованим та

законним. Просить апеляційне подання прокурора залишити без задоволення,

рішення суду першої інстанції - без змін.

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в

запереченнях на апеляційне подання прокурора з його доводами не погоджується

повністю. Посилається на те, що норма права, на які посилається прокурор не

містять положень щодо заборони реалізації цілих майнових комплексів окремо або

як одне ціле, до того, ж третя особа вказує на те, що об"єкти благоустрою

та інженерні комунікації містечка залишились у власності Збройних сил України.

Просить в задоволенні апеляційного подання прокурора відмовити, оскаржуване

рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного

подання прокурора, відзиву та заперечень на нього, заслухавши пояснення

представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим

господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла

висновку, що апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з

наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським

судом першої інстанці, 16.11.2005 року між ДАК "Національна мережа

аукціонних центрів"  - уповноважена

організація від імені Верховної ради України та фірмою "АС" ТОВ було

укладено договір купівлі-продажу об"єкту нерухомості, що перебуває в

оперативному управлінні Міністерства оборони України (арк. спр. 8-12).

Відповідно до умов даного договору відповідач отримав у власність

військове містечко № 211, розташованого за адресою: Харківська область,

Дергачівський район, с. Березівське, вул. Лесная, 1., яке має наступні

характеристики: на земельній ділянці розташовані -   будівля 

казарми літ. А-1, цегляна, площею 660,10 кв.м, адміністративна будівля

літ. Л-2, цегляна, площею 359,20 кв.м., адміністративна будівля літ. П-1,

цегляна, площею 133,55 кв.м, адміністративна будівля літ. О-1, цегляна, площею

136,10 кв.м., адміністративна будівля літ. Н-2, цегляна, площею 79,10 кв.м.,

адміністративна будівля літ. М-2, цегляна, площею 79,10 кв.м., вбиральня літ.

Е-1, цегляна, площею 3,70 кв.м., вбиральня літ. Ж-1, цегляна, площею 14,90

кв.м., вартове приміщення літ. Б-1, цегляна, площею 76,30 кв.м., склад літ.

Ф-1, цегляний, площею 67,70 кв.м., овочесховище літ. В-1, бутобетонне, площею

100,60 кв.м., лазня літ. Г-1, цегляна, площею 63,50 кв.м., АПК літ. И-1,

цегляне, площею 51,90 кв.м., гараж літ. Р-1, бетонні блоки, площею 227,80 кв.м,

гараж літ. У-1, цегляний, площею 406,20 кв.м., склад літ. К-1, цегляний, площею

190,20 кв.м., сарай, літ. Д-1, цегляний, площею 201,0 кв.м., водопровідна

насосна станція літ. З-2, цегляна, площею 55,40 кв.м., адміністративна будівля

літ. С-1, цегляна, площею 76,20 кв.м., споруда ТП №1.  Загальна нежитлова площа всього військового

містечка №211 складає 2982,55 кв.м.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору вартість проданого майна

складає 473000,00 грн.

Вказане майно військового містечка було передано відповідачу за

актом прийому-передачі нерухомого майна Збройних сил України від 18.11.2005

року.(арк. спр. 17). В даному акті сторонами зазначено про проведення

відповідачем повної оплати майна.

Спірний договір купівлі-продажу зареєстровано в державному реєстрі

правочинів за № 965309 (арк. спр. 50), право власнсті на нерухоме майно

зареєстроване 08.12.2005 року за фірмою "АС" ТОВ (арк. спр. 51).

Господарським судом першої інстанції встановлено , що у

відповідності до витягу з реєстру прав власності № 8910857  наданого КП "Дергачівське районне бюро

технічної інвентаризації" станом на 10.11.2005 року залишкова вартість

нерухомого майна складає 106590,00 грн.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги та позовних вимог,

прокурор посилається на пункт 12 Положення 

про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних сил,

який затверджено Постановою КМУ № 1919 від 28.12.2000р., відповідно до якого на

думку прокурора  військове майно Збройних

сил повинно реалізовуватись у вигляді єдиного комплексу, тобто з урахуванням

наявності і вартості всіх об"єктів містечка, в тому числі об"єктів

благоустрою, інженерних комунікацій мереж транспортного пересування. Однак у

спірному договорі сторони зазначили лише окремі будівлі при фактичній

реалізації цілісного майнового комплексу, не включивши у перелік майна

об"єкти благоустрою та інженерні комунікації: мережі водопроводу - 0,5

км., теплові мережі - 0,6 км, асфальтове покриття - 1800 м.кв., мережі

каналізації - 2 км., електромережі - 3,715 км., обладнання котельної,

обладнання насосної станції. На цій підставі прокурор пред"явив позов про

визнання договору недійсним.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 19.02.2007

року   представник військової прокуратури

Харківського гарнізону, як на підставу визнання договору недійсним посилається

на статтю 229 Цивільного кодексу України.

Стаття 229 Цивільного кодексу україни регламентує правові наслідки

правочину, який вчинено під впливом помилки, а саме, у разі якщо особа, яка

вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий

правочин може бути визнаний судом недійсним.

Колегія суддів вважає такі твердження прокурора необгрунтованими,

виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 33 господарського процесуального кодексу України

кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. як на

підставу своїх вимог та заперечень.

Пунктом 1 Постанови КМУ № 1919 від 28.12.2000р. "Про порядок

відчуження та реалізації військового майна Збройних сил", якою затверджено

Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних

Сил  встановлено порядок відчуження та

реалізації військового майна , закріпленого за військовими частинами Збрпойних

сил. Відповідно до пункту 6 вказаного положення рішення про відчуження

військового майна приймає Кабіне Міністрів України  у разі, коли внаслідок скорочення та

реорганізації Збройних Сил вивільняється військове майно. Пунктом 12 даного

положення закріплено, що реалізація військового майна проводиться

уповноваженими підприємствами (організаціями) за ринковими цінами, які склалися

на відповідний період. Реалізація цілісних майнових комплексів, в тому числі,

військових містечок та іншого нерухомого військового майна здійснюється за

процедурою торгів, що визначається Міністерством оборони за погодженням з

Міністерством економіки та Міністерством фінансів.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається

з матеріалів справи, військове містечко № 211 , яке розташоване в с.

Березівське Дергачівського району Харківської області було продано

Міністерством оборони України  з аукціону,

що проводився ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" (протокол

проведення аукціону № 1 від 03.11.2003 року, арк. спр. 14).

Відповідно до вказаного протоколу проведення аукціону початкова

ціна лоту № 1 (нежитлові будівлі № 1-9, 12-15, 18-22, 26 військового містечка №

211) складала 430000,00 грн., ціна продажу склала 473000,00 грн.

Які вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні,

організація та проведення аукціону відповідають Положенню про порядок

відчуження та реалізації військового майна, затвердженого Постановою КМУ № 1919

від 28.12.2000р. Результати вказаного аукціону та порядок його проведення у

встановленому законом порядку оскаржено не було.

На підставі переліку майна, яке зазначене у Додатковому переліку №

2 нерухомого військового майна Збройних Сил, яке може бути відчужено (до

Розпорядження Кабінету Міністрів України № 518-р від 28.07.2004р. , арк. спр.

18-20) колегія суддів дійшла висновку про правомірність включення вказаних

об"єктів до спірного договору купівлі-продажу.

Із зазначеного вище вбачається, що прокурором не надано достатніх

та належних доказів на підтвердження позовних вимог та вимог апеляційної

скарги, а саме, доказів на підтвердження того, що при укладенні  спірного договру купівлі-продажу  мала місце помилка щодо обставин, які мають

істотне значення. А тому, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції

щодо необгрунтованості позовних вимог вірним.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає рішення господарського

суду Харківської області обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм  матеріального та процесуального права, при

всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин

справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 33, 36, 

43, 99, 101, 102, 103-105 

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2006

року у справі № 35/577-06 залишити без змін.  

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді