Постанова

від 01.03.2007 по справі 11/06-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007

р.                                                          

Справа № 11/06-04 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  , 

при секретарі Саутенко К.О.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - СПДФО

відповідача -  Гоменюк М.І.

- директор

третьої особи - Полонець С.М., доручення в матеріалах справи

виконавчої служби - Андерс В.М., дор. ві 27.02.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. НОМЕР_1) на ухвалу господарського суду Харківської області від

14.11.06 р. по справі № 11/06-04 про відмову у задоволенні скарги на дії та

бездіяльність ДВС Київського району м. Харкова

за позовом СПД-ФО

ОСОБА_1, м. Харків

до ПМП "АРК", м. Харків

третя особа - Головне управління містобудування, архітектури та

земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про поновлення порушеного права  та спонукання до виконання  дій

встановила:

          Ухвалою

господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р. по справі № 11/06-04

(суддя Черленяк М.І.) відмовлено у задоволенні скарги на дії та бездіяльність

ДВС Київського району м. Харкова

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився,

звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій

просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та

процесуального права.

Позивач та ДВС Київського району м. Харкова вважають ухвалу суду

законною і обгрунтованою, у зв"язку з чим просять залишити її без змін, а

апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали

справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і

встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду

Харківської області від 07.10.2004 р. (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено у

повному обсязі. Зобов'язано приватне мале підприємство "АРК" знести

за свій рахунок будівлю, а саме: прибудову, непокриту дахом, без бетонного

перекриття, виконану із силікатної цегли (зовнішня сторона) та із червоної

цегли (внутрішня сторона), яка примикає зі сторони вул. Блюхера до існуючого

приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 34-37).

Вказане рішення набрало законної сили на підставі постанови

Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2004 р., яка залишена

без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2005 р. (т. 2,

а.с. 70-74, 99-100).

19.10.2006 р. відповідач, ПМП "АРК",  звернувся до господарського суду із скаргою

на дії ДВС Київського району м. Харкова з псиланням на те, що не отримував

постанови  НОМЕР_2 від 07.02.2006 р. та

від 28.02.2006 р. про накладення штрафу, а також не отримував відповіді від

ВДВС Київського районного управління юстиції на заяви та звернення. Скаржник

просив суд визнати дії відділу по ненаданню відповідей - незаконними,

зобов'язати державну виконавчу службу надати постанови НОМЕР_2 від 07.02.2006

р. та від 28.02.2006 р., а також копії відповідей від 10.02.2005 р. НОМЕР_3,

від 17.02.2005 р. НОМЕР_4, від 14.07.2005 р. НОМЕР_5, від 01.11.2005 р.

НОМЕР_6, від 10.01.2006 р. НОМЕР_7.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.06 р.

вказана скарга відповідача була прийнята до провадження.

Матеріали справи свідчать, що 27.12.2004 р. на адресу ВДВС

Київського райуправління юстиції м. Харкова надійшли накази господарського суду

Харківської області № 11/06-04 від 15.12.2004 р. про стягнення з ПМП

"АРК" на користь фізичної особи ОСОБА_1 85 грн. держмита, 118 грн.

судових витрат та зобов'язання приватного малого підприємства "АРК"

знести за свій рахунок будівлю, що примикає зі сторони вул. Блюхера в м.

Харкові до існуючого приміщення за адресою : АДРЕСА_1.

Того ж дня, в порядку ст.ст. 18, 19, 24 Закону України "Про

виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанови про

відкриття виконавчого провадження 

НОМЕР_8 та НОМЕР_9, якими боржнику надано 7-денний термін для

добровільного виконання рішення суду.

Враховуючи, що боржником в добровільному порядку рішення суду не

виконано, 13.01.2005 р. державним виконавцем Ільмінським Є.В. на адресу

боржника ПМП "АРК"  направлено

лист-попередження НОМЕР_10, яким призначено дату примусового виконання рішення

суду на 19.01.2005 р. об 11-00 годині (т. 3, а.с. 19).

17.01.2005 р. на адресу ВДВС Київського райуправління юстиції м.

Харкова надійшла заява від відповідача (т. 3, а.с. 20), в якій він просив

відкласти провадження виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду

Харківської області по справі № 11/06-04 від 15.12.2004 р. по зобов'язанню

приватного малого підприємства "АРК" знести за свій рахунок будівлю,

що примикає зі сторони вул. Блюхера, в м. Харкові до існуючого приміщення за

адресою АДРЕСА_1. Основними аргументами, наведеними в заяві директором ПМП

"АРК" були посилання на оскарження рішення суду в касаційному порядку

та проведення розслідування прокуратурою м. Харкова. 10.02.2005 р. на адресу

заявника направлено відповідь НОМЕР_3 (т. 3, а.с 52), якою відповідачу

роз'яснено, що ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження"

передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють зупинення виконавчого

провадження та повідомлено, що станом на 24.01.2005 р. державним виконавцем не

виявлено обставин, які б могли перешкоджати провадженню виконавчих дій, які

встановлені ст. 32 цього ж Закону для прийняття рішення про відкладення

провадження виконавчих дій. На підтвердження направлення відповіді заявнику ДВС

надала суду засвідчену копію витягу із книги реєстрації вихідної документації,

яка є належним доказом направлення відповіді відповідно до частини 1 статті 27

Закону України "Про виконавче провадження" (т. 3, а.с. 53).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2005 р. на адресу ДВС

надійшло три заяви відповідача, серед яких й була заява стосовно відводу

державного виконавця Ільмінського Є.В., 

оскільки ним, на думку заявника, порушуються норми Закону України

"Про виконавче провадження". 17.02.2005 р.  на адресу заявника надано відповідь НОМЕР_4

(т. 3, а.с. 54), в якій державним виконавцем роз'яснено ст. 17 Закону України

"Про виконавче провадження", яка передбачає обставини, які можуть

стати підставою для відводу державного виконавця. Крім того, заявник був

присутнім під час провадження виконавчих дій, йому були роз'яснені його права

та обов'язки про що свідчить його особистий підпис в акті державного виконавця

від 19.01.05 р. та в протоколі роз'яснення прав та обов'язків. На підтвердження

направлення відповіді заявнику виконавча служба надала засвідчену копію витягу

із книги реєстрації вихідної документації, яка є належним доказом направлення

відповіді відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче

провадження".

29.06.2005 р. на адресу ДВС надійшла заява від відповідача (т. 3,

а.с. 22), в якій він просить призупинити виконавче провадження в зв'язку з

"розглядом кваліфікаційною комісією суддів змін до рішення господарського

суду Харківської області № 11/06-04". 14.07.2005 р. на адресу

відповідача   направлено відповідь

НОМЕР_5 (т. 3, а.с. 56), в якій роз'яснено, що такі обставини не можуть

послужити підставами для зупинення виконавчого провадження, оскільки не входять

до переліку, передбаченого ст.ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче

провадження". На підтвердження направлення відповіді заявнику ДВС

надала  засвідчену копію витягу із книги

реєстрації вихідної документації, яка є належним доказом направлення відповіді

відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче

провадження" (т. 3, а.с. 57).

05.10.2005 р. відповідач звернувся до ДВС із заявою про

призупинення виконавчого провадження, заміни державного виконавця та надання

йому письмової відповіді (т. 3, а.с. 23-24). 02.11.2005 р.  на адресу заявника направлено відповідь

НОМЕР_11 (т. 3, а.с. 62-63), якою надаються роз'яснення та відповіді на

поставлені в зверненні запитання. На підтвердження направлення відповіді

заявнику ДВС надала суду засвідчену копію витягу із книги реєстрації вихідної

документації, яка є належним доказом направлення відповіді відповідно до

частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із скарги відповідача, 10.10.2005 р. він звернувся

із скаргою на дії державного виконавця Ільмінського Є.В. до Міністерства

юстиції України, до відділу скарга не надходила. Відповідно відповідь відділ

Державної виконавчої служби Київського райуправління юстиції надсилав

безпосередньо на адресу Харківського обласного управління юстиції 01.11.2005 р.

за вих.НОМЕР_6.

Слід також зазначити, що лист 

НОМЕР_7 від 10.01.2006 року 

направлявся ДВС на адресу відповідача, що підтверджується засвідченою

копією витягу із книги реєстрації вихідної документації, яка є належним доказом

направлення відповіді відповідно до частини 1 статті 27 Закону України

"Про виконавче провадження" (т. 3, а.с. 71-72).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у

задоволенні скарги відповідача на дії та бездіяльність виконавчої служби.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування ухвали твердження

відповідача про неотримання та неознайомлення з постановами державного

виконавця НОМЕР_2 від 07.02.2006 року та від 28.02.2006 року, виходячи з

наступного.

Вищевказані постанови були винесені державним виконавцем

відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у

зв'язку з невиконанням боржником законних вимог державного виконавця. Крім

того, державний виконавець намагався вручити дані постанови боржнику ОСОБА_2

особисто, однак останній відмовився від отримання зазначених постанов, про що

державним виконавцем складено відповідні акти від 21.02.2006 р., 28.02.2006 р.,

06.03.2006 р., 13.03.2006 р.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про

виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші

документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін,

надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією і лише за

умови авансування витрат на провадження виконавчих дій допускається надіслання

документів рекомендованою поштою (ч.2 ст.27 Закону).

Частиною 4 ст. 27 Закону встановлено, що державний виконавець може

вручити особисто сторонам документи виконавчого провадження під розписку. Що й

було вчинено державним виконавцем служби.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала

господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р. по справі №

11/06-04  прийнята при належному

з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного

матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у

зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями  99, 101,

102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу

України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2006 р.

по справі № 11/06-04 залишити без змін.

         Головуючий суддя                               (підпис)                        

                                 Судді                                (підпис)                       

(підпис)