Ухвала

від 23.02.2016 по справі 203/788/16-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/788/16-к

1-кс/0203/217/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерджи Буд» на неправомірні дії слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, в інтересах ТОВ «Енерджи Буд» на неправомірні дії слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику майно, вилучене під час обшуку в приміщенні по пр.К.Маркса,76-а в м.Дніпропетровську, де здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ «Енерджі Буд».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України правом на оскарження відповідної бездіяльності слідчого наділений заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

В поданій скарзі зазначено, що остання подається адвокатом в інтересах ТОВ «Енерджи Буд», яке згідно доводів скарги є власником вилученого під час проведеного обшуку майна.

Разом з тим, до скарги надано договір про надання правової допомоги від 01.01.2016 року, який укладений між адвокатом ОСОБА_2 та фізичною осою ОСОБА_3 .

Передбачених КПК України документів на підтвердження представництва інтересів ТОВ «Енерджи Буд» з урахуванням процесуального статусу останнього у кримінальному провадженні, до скарги не надано.

Таким чином, оскільки скарга в інтересах ТОВ «Енерджи Буд» подано особою без відповідних повноважень на представництво інтересів вказаного товариства, скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, заявнику роз`яснюється, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Енерджи Буд» на неправомірні дії слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1