Постанова

від 05.04.2007 по справі 12/526-06    

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/526-06    

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                           Справа №   

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя-доповідач , суддя  , суддя  

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача -

відповідача -  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на постанову господарського суду  області від  р. у справі №  

за позовом

до

встановила:

Управління Пенсійного  фонду  України в  Зарічному  районі  м. Суми звернулось до господарського суду  Сумської області  з позовом  про стягнення з  відкритого акціонерного товариства "Сумжитлобуд" 1023,64 грн. витрат  на  виплату  та  доставку  пільгових пенсій, призначених  на  підставі пунктів "б"-"з" Закону  України "Про  пенсійне забезпечення",   понесених позивачем  за  жовтень 2006 р.

Постановою господарського суду  Сумської області від 30.11.2006 р. у  справі  №  12/526-06 (суддя  Костенко Л.А.) позов  задоволено. З відповідача на  користь  позивача  стягнуто  1023,64 грн. боргу.

Відповідач  із зазначеною постановою господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся  до Харківського  апеляційного  господарського  суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на порушення  місцевим господарським судом  норм  матеріального  та  процесуального права, просить  постанову скасувати та зупинити провадження у справі.

Відповідач в судове  засідання  не  прибув, хоча  належним чином  був  повідомлений  про дату,  час та  місце апеляційного  розгляду, що підтверджується наявним  в  матеріалах справи  зворотнім  повідомленням  про  вручення  поштового  відправлення, тому, відповідно до п. 4  статті  196 Кодексу  адміністративного  судочинства  України  його  неприбуття не  перешкоджає судовому  розгляду  справи.

Позивач  проти задоволення апеляційної скарги заперечує., вважає  оскаржувану  постанову  законною та  обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представника  позивача та  перевіривши правильність застосування  місцевим  господарським судом  норм  матеріального  та  процесуального  права, колегія  суддів дійшла  висновку, що апеляційна  скарга  задоволенню не  підлягає, виходячи  з наступного.

Як  вбачається  з матеріалів  справи,  колишнім працівникам   відповідача, Войнеру С.Ш., Олександренко В.М. було  призначено пенсію на  пільгових умовах на  підставі п. "б" -"з" статті 13 Закону  України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно  до р. 6  Інструкції "Про порядок обчислення і  сплати страхувальниками та  застрахованими особами внесків  на  загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного  фонду  України", затвердженої постановою Правління  Пенсійного  фонду  України № 21-1 від 19.12.2003 р., зареєстрованої в  Міністерстві юстиції України під № 64/8663 від 16.01.2004 р. ( далі  Інструкція), відповідач  зобов"язаний  відшкодовувати  витрати  Пенсійного  фонду  України на  виплату  та  доставку  пенсій, призначених  на  пільгових умовах, відповідно  до ч. 2  Прикінцевих положень Закону  України "Про загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування"  в  розмірі 100 відсотків фактичних витрат  на  виплату  і доставку пенсій, призначених відповідно  абзацу  першого  частини 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, застрахованим  особам,  які  працювали  або працюють на роботах із шкідливими  і  важкими  умовами  праці  за списком N 2 виробництв, робіт,   професій,  посад  і  показників,  затверджених  Кабінетом Міністрів  України  та за результатами атестації робочих місць, на посадах,  що  дають  право  на  призначення  пенсії  за  віком  на пільгових  умовах, щомісяця до 25  числа.

З матеріалів справи вбачається, що підприємству відповідача відповідно до вимог  Інструкції  було направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на 2006 р., отримання якого підтверджується зворотним поштовим повідомленням.  

Як  вірно зазначено  місцевим господарським судом  заборгованість  відповідача в  сумі 1023, 64 грн. підтверджується  матеріалами  справи, а  саме: розрахунком  суми заборгованості по  відшкодуванню пільгових пенсій станом  на  27.10.2006 р., розрахунком  суми сплати  до Пенсійного фонду  України витрат  на  виплату  та  доставку пенсій, призначених відповідно  до п.п. "б" -"з" ст. 13 Закону  України "Про  пенсійне забезпечення" на 2006 р. від 10.05.2006 р. №  0202.   

Станом на теперішній час відповідач не перерахував зазначені кошти в рахунок погашення заборгованості.

Заперечуючи проти наявності  в нього  заборгованості  по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2006 р. в  сумі 1023,64 грн., відповідач  в  апеляційній  скарзі  посилається на те, що позивачем було неправомірно  призначено пенсію  за  віком на  пільгових умовах  по  списку №  2  його  колишньому  працівникові  гр. Войнеру С.Ш. та  включено цю особу   до розрахунку про витрати   на  виплату  та  доставку  пільгових пенсій на 2006 р.. Відповідач  в  апеляційній  скарзі  зазначив  про те, що він  звернувся  до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання  недійсним рішення позивача  про  призначення   пільгових пенсій гр. Войнеру С.Ш. та  за  цією позовною заявою було   порушено провадження у  справі  №  2/170-05, яка  на даний  час  розглядається  у  Вищому  адміністративному  суді  України, у  зв"язку  з чим просив зупинити  провадження  у  даній  справі  до розгляду  справи  № 2/170-05.

Колегія  суддів вважає  зазначені  доводи  відповідача  необгрунтованими, а  клопотання  про  зупинення даної справи  таким, що  не  підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Як  вбачається  з наданої відповідачем  до апеляційної скарги   копії ухвали Харківського  апеляційного  господарського  суду  від  10.05.2006 р. у  справі  №  2/170-05, зазначеною ухвалою суд  апеляційної інстанції  залишив без змін  постанову господарського суду  Сумської області  від 20.02.2006 р.  у  справі  №  2/170-05, якою в задоволенні  позову  відкритого  акціонерного  товариства "Сумижитлобуд" було  відмовлено. Отже  справа  №  2/170-05  на  даний  момент  розглянута  господарським судом   апеляційної інстанції,  прийнята за  результатами апеляційного  розгляду  постанова відповідно  до статті  105 Господарського  процесуального  кодексу  України  набрала  законної сили  з дня  її прийняття та   за  результатами  розгляду  справи  позовні  вимоги  відкритого  акціонерного  товариства  "Сумижитлобуд" про визнання  недійсним  рішення  управління  Пенсійного  фонду  України в  Зарічному  районі    про  призначення  пільгових пенсій  гр. Войнеру  С.Ш.  залишено  без задоволення.  

Зважаючи на  наведене, оскаржувана  постанова прийнята  господарським  судом  першої інстанції з правильним  встановленням  обставин справи та з додержанням норм матеріального і  процесуального права, що є підставою для  залишення  її  без змін, а  апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись п. 1  статті  198, статтями 200, 205, 206 Кодексу  адміністративного  судочинства  України, колегія  суддів, -

ухвалила:

Клопотання  відповідача  про  зупинення  провадження  у  справі  відхилити.

Апеляційну  скаргу залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Сумської області  від 30.11.2006 р. у  справі  №  12/526-06 залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності  з моменту  проголошення  та  може  бути оскаржена  до Вищого  адміністративного  суду  України  протягом  одного  місяця з дня  її виготовлення в  повному  обсязі.

         Головуючий суддя                                       (підпис)                   

                                Суддя                                       (підпис)                   

                                Суддя                                      (підпис)