Рішення

від 12.04.2007 по справі 8/16-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ         

від

"12" квітня 2007 р.                                                      

по справі  № 8/16-38

За позовом підприємця ОСОБА_1, м.

Червоноград

До відповідача  приватного підприємства „Рембудсервіс”, м.

Ковель Волинської обл.  

Про стягнення 2 919 грн. 45

коп.          

                                                                                                     Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з.

Від відповідача: Дегтярьов О.В. -

директор.

Відповідно до ст. 20 Господарського

процесуального кодексу України 

роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. 22 ГПК України  роз'яснено

процесуальні права та обов'язки сторін.

         Суть спору: позивач - підприємець

ОСОБА_1, м. Червоноград просить стягнути з відповідача -  приватного підприємства „Рембудсервіс”,

м. Ковель Волинської обл.  заборгованість в сумі 2 919 грн. 45 коп., в

тому числі:

2 335 грн. 00 коп. основного боргу

згідно угоди  № 121 від 28.01.2005 року,

438 грн. 98 коп. збитків від інфляції, 145 грн. 47 коп. річних та судові

витрати по справі:

102 грн. 00 коп. в повернення

витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні від

12.04.2007р. позовні вимоги визнав, кошти зобов'язався повернути при їх

надходженні.

           Заслухавши пояснення представника

відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

        30 липня 2004 року між позивачем -

підприємцем ОСОБА_1, м. Червоноград та відповідачем -приватним

підприємством  „Рембудсервіс”, м. Ковель

Волинської обл.  був укладений договір

НОМЕР_1на виготовлення та встановлення металоконструкції (далі договір а. с.

8).

За договором підряду одна сторона

(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити

виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

                  Згідно п. п. 1.1, 2.3, 2.4

договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виготовити та передати у

власність позивача металоконструкцію; загальна вартість майна за договором

складає 6 095 грн. ; розрахунки позивач проводить з відповідачем наступним

чином:  50% від вартості майна, що

становить 3 048 грн. позивач оплачує на протязі 2-х банківських днів з моменту

підписання даного договору, а залишок 50 % вартості, що становить 3 047 грн.,

позивач оплачує на протязі 2-х банківських днів після виконання робіт.

                  На виконання договору позивач оплатив

50% вартості майна в сумі 3 048 грн., що стверджується квитанцією № 4 від

13.11.2004р. ( а. с. 6 ).

                  Відповідач в порушення умов

договору виконав роботи лише на суму 713 грн. З 01.01.2005 року роботи були

зупинені повністю. 

           28 січня 2005 року між позивачем -

підприємцем ОСОБА_1 м. Червоноград та відповідачем -приватним

підприємством  „Рембудсервіс”, м. Ковель

Волинської обл.  було укладено угоду

№  121 про розірвання договору НОМЕР_1від

30.07.2004 року на виготовлення та встановлення металоконструкції (далі - угода

а. с. 7 ).

                  Згідно п.2 угоди у випадку,

якщо позивачем буде встановлено, що відповідач не використав всієї суми авансу

сплаченого позивачем, відповідач повертає невикористану суму в розмірі  2 335 грн. в строк до 20.02.2005 року.

Відповідно до ст. 174 ГК України

господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами

зобов'язання виникли з угоди від НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 526 ЦК

України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

                  Відповідач в порушення умов

угоди невикористану суму сплаченого позивачем авансу в розмірі  2 335 грн. не повернув.

Отже, заборгованість відповідача

перед позивачем на момент звернення до суду

становить 2 335  грн. 00 коп., підтверджена матеріалами

справи, підставна і підлягає до стягнення , оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК

України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином

відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова

від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України

договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625, ЦК України

боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції  за весь час прострочення, а

також 3 % річних від простроченої суми.

                 Нараховані позивачем згідно

розрахунку збитки від інфляції в сумі 438 грн.

       98 коп. та 145 грн. 47 коп. річних за

період з  20.02.2005  року по лютий 2007 року підставні та

підлягають до стягнення .

        Оскільки спір до розгляду суду доведено

з вини відповідача, то судові витрати по сплаті державного мита в сумі  102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат

за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК

України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.

44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

       2. Стягнути з приватного підприємства

„Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл., вул. Л.Українки, 12/230,  код 32232346, р/р 26002053400026 в

Ковельській філії „Приватбанку” , м. Ковель, МФО 303332 на користь підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1  код ІНФОРМАЦІЯ_1

        2 335 грн. 00 коп. основного боргу; 145

грн. 47 коп. річних, 438 грн. 98 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в

повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу, а всього: 

3 139 грн. 45 коп. ( три тисячі сто тридцять дев'ять  грн. 45 коп. )

3. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

          Суддя                                                           

Кравчук А.М.