Ухвала

від 13.03.2007 по справі 9/180/06-зн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                            

Справа №  9/180/06-зн

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської

області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2. по дов.

НОМЕР_1 від 03.02.2006р.;

від відповідача (заявника) -

Олійника Ю.П. по дов. № 1722/20/10 від 19.05.2006р., Левченко О.О. по дов. №

29.43/20/10 від 12.09.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні заяву відповідача - Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 20, 

позивач - суб'єкт підприємницької

діяльності фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

відповідач -Миколаївська міська

рада, 

про перегляд постанови

господарського суду Миколаївської області від 17.04.2006р. по справі № 9/180/06

за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Миколаївська міська рада (далі - Міськрада)

звернулася до господарського суду із заявою від 06.02.2007р. № 4170/05-14-06

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від

17.04.2006р. по справі № 9/180/06 (далі - Постанова) за нововиявленими

обставинами.

Цією постановою було задоволено

позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

(далі -СПД ФО ОСОБА_1): визнано недійсною відмову Міськради у вилученні

земельної ділянки у Міської дитячої лікарні № 1; зобов'язано Міськраду укласти

з СПД ФО ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 1550 кв. м.,

розташованої за адресою: АДРЕСА_1, під будівництво магазину “Автозапчастини” по

АДРЕСА_1.

Міськрада вважає за необхідне

переглянути Постанову, оскільки з листа директора КП “ГПВБ” Шалабоніна А.П. від

25.01.2007р. № 02-03/235 їй стало відомо, що спірна земельна ділянка рішенням

Міськради від 25.05.1993р. НОМЕР_2 відведена Миколаївській фірмі “Аура”, про що

свідчить державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_3 від

10.06.1993р.

Цю обставину Міськрада вважає

нововиявленою та такою, що має значення для перегляду і скасування Постанови.

СПД ФО ОСОБА_1 заперечує проти

перегляду Постанови, вважаючи, що наведені Міськрадою обставини не є

нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства

України (далі -КАС України).

Про час і місце судового засідання

сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників

сторін та вивчивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про

залишення заяви про перегляд Постанови за нововиявленими обставинами без

задоволення. При цьому суд виходив з такого:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС

України нововиявленими є обставини, що не були і не могли бути відомі особі,

яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі ст. 33 Закону України

“Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 9, 123, 124 Земельного кодексу

України саме органи місцевого самоврядування надають земельні ділянки юридичним

особам у постійне користування або оренду. Діючи в межах наданих Законом

повноважень, 10.06.1993р. Міськрада видала Миколаївській фірмі “Аура” державний

акт на право постійного користування землею. Акт зареєстрований в Книзі записів

державних актів, підписаний Головою Міськради, складений у двох примірниках,

один з яких зберігається у Міськраді.

Відтак, заявник (Міськрада) за

Законом зобов'язаний був знати про існування обставин, які він вважає

нововиявленими і вони були йому відомі на час розгляду справи.

З вищенаведеного випливає, що

обставини, на які посилається Міськрада, не є нововиявленими в розумінні ст.

245 КАС України, тому заяву від 06.02.2007р. № 4170/05-14-06 слід залишити без

задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-160, 165,

186, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

 Заяву Миколаївської міської ради від

06.02.2007р. № 4170/05-14-06 про перегляд постанови господарського суду

Миколаївської області від 17.04.2006р. по справі № 9/180/06 за нововиявленими

обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу

суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала

набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                              

Т.В.Гриньова