Ухвала

від 23.02.2016 по справі 199/1297/16-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1297/16-ц

(2/199/996/16)

УХВАЛА

23.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Престиж преміум до ОСОБА_2 акціонерного товариства СК Арсенал Страхування та ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Престиж преміум звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства СК Арсенал Страхування , яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 18 (Шевченківський район м. Дніпропетровська) та ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення суми боргу.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК Арсенал Страхування про стягнення суми не відповідають вимогам ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач має статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СК Арсенал Страхування , яке також має статус юридичної особи. При таких обставинах розгляд справи в частині вимог до юридичних осіб повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).

З позовної заяви та прохальної її частини не вбачається жодних вимог до відповідача ОСОБА_3, тому суд розцінює залучення до справи фізичної особи, до якої відсутні вимоги, як спробу подачі позову до місцевого суду, а не до господарського.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Престиж преміум сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15, 16, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Престиж преміум до ОСОБА_2 акціонерного товариства СК Арсенал Страхування та ОСОБА_3 про стягнення суми повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Престиж преміум , ЄДРПОУ 36574851, сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок по квитанції №74536 від 11.02.2016 року на розрахунковий рахунок №31211206700003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя