Ухвала

від 08.02.2016 по справі 761/39245/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015230000000055 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 у відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України не є особою, яка має право подати скаргу, оскільки в матеріалах скарги не містилися підтвердження її повноважень як власника та володільця майна оскаржувати бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 повернути їй як власнику вилучені під час обшуку 16.12.2015 року персональний комп`ютер марки «ASUS» білого кольору, телефон марки «SAMSUNGDUOS» чорного кольору, електронні носії інформації SP32 GB сірого кольору та Verico 6 GB білого кольору, папку із документами ПП «Ай Ді Сі Маркет» (код за СДРПОУ 38946980), печатку ПП «Ай Ді Сі Маркет» (код за СДРПОУ 38946980).

Вказує, що під час обшуку 16.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року за місцем її фактичного мешкання, де вона проживає з чоловіком ОСОБА_9 та їх спільними дітьми, було вилучено належне їй майно. Зазначає, що в процесі обшуку вона надала співробітникам податкової міліції ГУ ДФС у м. Києві підтверджуючі документи походження виявленого ними майна та його належність їй, як їх власнику. Звертає увагу на те, що вказане майно не входило до переліку, прямо зазначеному в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.15 року, а отже вважає його тимчасово вилученим майном.

Зазначає, що відносно неї немає жодних відкритих кримінальних проваджень та не оголошувалось про підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення, а тому вважає безпідставним вилучення майна, яке є її власністю. Апелянт вказує, що була присутньою під час проведення обшуку 16.12.2015 року, який проводився за адресою її проживання, зазначена як учасник вказаної слідчої дії у протоколі обшуку, а тому вважає себе особою, яка має право оскаржувати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 подала до районного суду скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України та просила зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 повернути їй як власнику вилучені під час обшуку 16.12.2015 року персональний комп`ютер марки «ASUS» білого кольору, телефон марки «SAMSUNGDUOS» чорного кольору, електронні носії інформації SP32 GB сірого кольору та Verico 6 GB білого кольору, папку із документами ПП «Ай Ді Сі Маркет» (код за СДРПОУ 38946980), печатку ПП «Ай Ді Сі Маркет» (код за СДРПОУ 38946980).

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя повернув їй скаргу, посилаючись на те, що вона не є особою, яка має право подати скаргу, оскільки в матеріалах скарги не містилися підтвердження її повноважень як власника та володільця майна оскаржувати бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року було надано слідчому дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 та фактично використовується ОСОБА_9 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 подала скаргу як власник майна та просила повернути їй вилучене під час обшуку 16.12.2015 року майно: персональний комп`ютер марки «ASUS» білого кольору, телефон марки «SAMSUNG DUOS» чорного кольору, електронні носії інформації SP 32 GBсірого кольору та Verico 6 GB білого кольору, папку із документами ПП «Ай Ді Сі Маркет» (код за СДРПОУ 38946980), печатку ПП «Ай Ді Сі Маркет» (код за СДРПОУ 38946980).

Проте, ОСОБА_7 ані до апеляційної скарги ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надала жодних документів, які б підтверджували, що вказане майно належить саме їй, що вона є дружиною ОСОБА_10 щодо якого було винесено ухвалу районного суду від 08.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку та проживає разом з ним, що вона є працівником ПП «Ай Ді Сі Маркет» або уповноважена вказаним підприємством на зберігання та використання печатки ПП «Ай Ді Сі Маркет» (код за СДРПОУ 38946980).

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення є законним та обґрунтованим, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015230000000055 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/524/2016

Категорія - ст. 169 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_11

Доповідач - ОСОБА_1