Ухвала

від 18.02.2016 по справі 554/1176/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/1176/16-к

Провадження № 1-кс/554/1625/2015

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016170000000065 від 08.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12016170000000065, відкритого за ч. 1 ст. 191 КК України за фактом вчинення шахрайських дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2016 до СУ ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт УЗЕ в Полтавській області про те, що 05.09.2015 року директор ПП «Полтавмлин» ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу №2 продав громадянину Туреччини ОСОБА_6 виробничі потужності очолюваного ним підприємства, розташовані за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому при виїзді останнього до місця їх розташування, директор ПП «Карлівка-ресурс» ОСОБА_7 повідомив йому про те, що вказане обладнання вже продано підприємству ТОВ «Нігма-С», а приміщення здані їм в оренду, в результаті чого ОСОБА_6 позбавлений права розпоряджатися придбаним майном.

У ході досудового розслідування по кримінальному провадженню оглянуті копії фінансового-господарських та бухгалтерських документів, якими підтверджуються господарські взаємовідносини між директором ПП «Полтавмлин» ОСОБА_5 та громадянином Туреччини ОСОБА_6 , вивченням яких встановлено, що відповідно до видаткової накладної №ЛНА-000001 від 05.09.2015р. останньому було продано за договором №ДГ-0002 від 05.09.2015 наступне обладнання на загальну суму 400727,33 грн.: 6-тивальцевий борошномельний млин, вібратор ИВ-99Б, водонакгрівач електричний SPR 100V, ел.дв. АИР132М41081/11*1500/40, измеритель деформации клейковини, монітор, плоскопанельний ТВ 15-22 Dex It 1910, системний блок, системний блок, візок транспортний 2,0 т, принтер 3, програмне забезпечення 1с бухгалтерія.

Слідчий зазначає, що в подальшому громадянин Туреччини ОСОБА_8 не зміг отримати доступ до вище перелічених виробничих потужностей, які належать йому на праві приватної власності та зберігаються за адресою АДРЕСА_1 , оскільки власник вказаного приміщення ПП «Карлівка-ресурс» здало його в оренду вже іншому підприємству ТОВ «Нігма-С», яке нібито і є новим власником обладнання, і в підтвердження цього надали договір купівлі-продажу між ТОВ «Нігма-С» та ПП «Полтавамлин».

Враховуючи викладене, з метою додержання загальних засад кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме дійсних власників виробничого обладнання, фактичне місце їх розташування, наявності документів на них, та підприємств, що ведуть господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , у слідчого виникла необхідність провести обшук з метою встановлення наявності обладнання та фінансово-господарської, бухгалтерської документації, яка підтверджує його придбання, та експлуатацію, у тому числі і реалізацію, а також перевірки в подальшому достовірності відомостей внесених до них, а також інших документів та речей, які можуть мати доказове значення при досудовому розслідуванні, для попередження дій, спрямованих на приховання, знищення, переміщення вказаних документі та майна. На підставі викладеного слідчий просив задовольнити вказане клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою м. Карлівка, вул.Слюсарна, б.30, які належать ПП «Карлівка-ресурс» (код ЄДРПОУ 13961385) та передано в оренду підприємству ТОВ «Нігма-С» (код ЄДРПОУ 34825347), з метою відшукання та вилучення виробничого обладнання згідно видаткової накладної №ЛНА-000001 від 05.09.2015, а також оригіналів фінансово-господарської, бухгалтерської документації, яка підтверджує його належність ПП «Нігма-С» (код ЄДРПОУ 34825347).

В обґрунтування доводів щодо проведення обшуку слідчим надано до суду витяг з кримінального провадження №12016170000000065 від 08.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у якому зафіксовані відомості про те, що 05.09.2015 року директор ПП «Полтавмлин» ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу №2 продав громадянину Туреччини ОСОБА_6 виробничі потужності очолюваного ним підприємства, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , однак вказане обладнання вже було продано підприємству ТОВ «Нігма-С», а приміщення здані їм в оренду, в результаті чого ОСОБА_6 позбавлений права розпоряджатися придбаним майном.

У матеріалах клопотання наявні також копія рапорту від 06.02.2016, копія заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, копії реєстраційних документів ПП «Полтавамлин», копія договору оренди від 30.04.2015, акту прийому-передачі в оренду будівель та споруд від 30.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , копія договору позики від 03.08.2015, копія договору №2 купівлі-продажу рухомого майна від 05.09.2015, копія договору оренди від 20.10.2015, копія акту звірки розрахунків. Інших доказів до суду не надано.

Проте слідчим не зазначено об`єктивних підстав для проведення обшуку у володінні за вказаною адресою.

Зі змісту клопотання та наданих до суду матеріалів вбачається, що слідчим викладені обставини щодо господарських правовідносин між суб`єктами щодо купівлі-продажу обладнання, та на підставі цього слідчий вказує на необхідність виявлення та відшукання певних речей і документів, які можливо знаходяться за адресою, де планується проведення обшуку.

Такою адресою та місцем проведення обшуку слідчий зазначає м. Карлівка, вул.Слюсарна, б.30, де знаходяться нежитлові приміщення, що належать ПП «Карлівка-ресурс» (код ЄДРПОУ 13961385) та передані в оренду підприємству ТОВ «Нігма-С» (код ЄДРПОУ 34825347).

Натомість на підтвердження підстав для проведення обшуку до клопотання надано лише копії договорів позики від 03.08.2015 та договір №2 купівлі-продажу від 05.09.2015. Однак достатніх документальних підтверджень щодо причетності конкретних фізичних осіб чи службових осіб підприємства до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, або обґрунтованих даних, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному володінні особи до суду надано не було. Адже на підставі цих документів слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Так, згідно клопотання змісту клопотання слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою відшукання та вилучення виробничого обладнання, але не зазначає яким чином можливо здійснити слідчі дії за вказаних у клопотанні обставин. У кримінальному провадженні не допитані будь-які особи щодо обставин кримінального правопорушення, що є предметом розслідування, а також відсутні будь-які докази щодо належності майна, яке слідчий планує відшукати та вилучити.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про обшук, а наявна лише вказівка на ч. 1 ст. 190 КК України, що також є недотриманням вимог ст.234 КПК України.

Надану до клопотання копію рапорту від 06.02.2016 слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

До того ж, слідчим надано копії документів матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії та надати дозвіл на обшук.

Крім того, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

За вказаних обставин, проведення обшуку у володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , може невиправдано порушити права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1