Ухвала

від 24.02.2016 по справі 640/18760/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18760/15-к

н/п 1-кс/640/1664/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 по справі № 640/18760/15-к, н/п 1-кс/640/7857/15,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 по справі № 640/18760/15-к, н/п 1-кс/640/7857/15., у якій заявник просив роз`яснити мотивувальну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. у кримінальній справі № 640/18760/15-к, а саме вказати: - чи є інформація, що міститься в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. у кримінальній справі № 640/18760/15-к, щодо наявності ознак фіктивності у ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» код ЄДРПОУ 38876594, зробленим судом висновком на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду або є тільки припущенням слідчого, який звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів?; - чи було встановлено судом в діях керівництва або працівників ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» код ЄДРПОУ 38876594 наявність ознак протиправних дій, що кваліфікуються як фіктивне підприємництво або іншого правопорушення?; - чи є предметом розгляду у кримінальній справі № 640/18760/15-к будь-які незаконні дії, вчинені з боку керівництва або працівників ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» код ЄДРПОУ 38876594?

На обґрунтування заяви заявник, посилаючись на ст.200, ч.2 ст.201 ЦК України, ч.1 ст.205 КК України, зазначив наступне.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. у кримінальній справі № 640/18760/15-к встановлено, що у 2014 році посадові особи ТОВ «Поліс Трейд ТМ», код ЄДРПОУ 38775777, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, будинок 2, в групі з невстановленими особами, які створили та фактично керували вказаним підприємством, а також підприємствами з ознаками фіктивності, зокрема - ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» код ЄДРПОУ 38876594 та інші, які використовували в злочинній схемі, шляхом зловживання службовим становищем заволодівали коштами державних підприємств, в тому числі ДП «Південна залізниця» код ЄДРПОУ 01072609, вступаючи з ними в господарські відносини, проводили безтоварні операції, під виглядом реалізації їм товарно-матеріальних цінностей та надання послуг.

Вказав, що інформація, що наведена в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. по кримінальній справі № 640/18760/15-к та яка стосується безпосередньо підприємства - ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» код ЄДРПОУ 38876594 оприлюднена на офіційному державному веб-порталі «Судова влада» в реєстрі судових рішень, вона є загальнодоступною для всіх суб`єктів, в тому числі підприємств, організацій та фінансових установ. У вказаній ухвалі суду зроблено висновок щодо наявності ознак фіктивності у ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД». Проте, в ухвалі суду не наведено доказів, що свідчать про наявність ознак фіктивності ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД», не вказано підстав для таких висновків та не наведено інформації щодо притягнення до відповідальності винних осіб за вказане правопорушення.

Отже, на думку заявника, висновки, що містяться в ухвалі суду та які безпосередньо торкаються законних прав та інтересів ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД», є не зрозумілими та не доведеними. Оприлюднення такої інформації в електронному вигляді насамперед шкодить діловій репутації підприємства ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД». Бізнес - партнери та фінансові установи, які отримують вказану інформацію з загальнодоступних джерел мережі інтернет, відмовляються співпрацювати з ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД», що в свою чергу негативно впливає на господарську діяльність ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» та спричиняє збитки підприємству.

У судовому засіданні представник ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_3 доводи заяви підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені у заяві. Крім того пояснив, що суть ухвали йому зрозуміла та вказав, що резолютивна частина ухвали, про роз`яснення якої просить заявник, жодним чином не стосується ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД».

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, проте направила до суду копію супровідного листа від 16.12.2015 за вих.. №47/2353 про направлення прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1-го класу ОСОБА_6 кримінального провадження №12014220000001164 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.191 КК України для визначення підслідності (а.с.31).

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про роз`яснення судового рішення директор ТОВ «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_4 просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. у кримінальній справі № 640/18760/15-к, а саме вказати: - чи є інформація, що міститься в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015р. у кримінальній справі № 640/18760/15-к, щодо наявності ознак фіктивності у ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» код ЄДРПОУ 38876594, зробленим судом висновком на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду або є тільки припущенням слідчого, який звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів?; - чи було встановлено судом в діях керівництва або працівників ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» код ЄДРПОУ 38876594 наявність ознак протиправних дій, що кваліфікуються як фіктивне підприємництво або іншого правопорушення?; - чи є предметом розгляду у кримінальній справі № 640/18760/15-к будь-які незаконні дії, вчинені з боку керівництва або працівників ТОВ «ТД Зернотрейдинг ЛТД» код ЄДРПОУ 38876594?.

Тобто, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_4 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла. Вказане підтвердив у судовому засіданні представник заявника.

Більш того, мотивувальна частина рішення, яку просить роз"яснити заявник, викладена судом на підставі обгрунтовувань клопотання слідчим та не містить жодних висновків слідчого судді щодо обставин, на які посилається заявник у заяві.

Крім того, як зазначено вище, у відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, суд ухвалою роз`яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення.

Згідно п.24ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п.26 ч.1 ст.3 КПК України, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» не є учасником судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 по справі № 640/18760/15-к, н/п 1-кс/640/7857/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 380КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЗЕРНОТРЕЙДИНГ ЛТД» ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 по справі № 640/18760/15-к, н/п 1-кс/640/7857/15.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1