Постанова

від 10.04.2007 по справі 2-26/14373-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-26/14373-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

05.04.2007  

Справа № 2-26/14373-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: Вахрушев Віктор Євгенович, довіреність №  74   від 05.10.06

розглянувши апеляційну скаргу Сільського комунального підприємства "Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 07.12.2006 у справі №2-26/14373-2006

за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

до Сільського комунального підприємства "Україна" (вул. Шкільна, 9, с. Просторне, Джанкойський р-н, Автономна РеспублікаКрим, 96170)

про стягнення 11603,40 грн збитків, заподіяних державі в наслідок самовільного спеціального водокористування                                                  

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 у справі № 2-26/14373-2006 задоволено позовні вимоги Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про стягнення з сільського комунального підприємства "Україна" 11603,40 грн збитків, заподіяних державі в наслідок самовільного спеціального водокористування у період з 01.01.2006 до 20.02.2006 (а. с. 79-82).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач СКП "Україна" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а також скасувати зазначене вище рішення суду та у позові відмовити (а. с. 91-93).

Відповідач посилається на те, що у зв'язку з закінченням 01.01.2006 строку дозволу на спецводокористування, він звертався до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про продовження строку дозволу. У продовжені строку було відмовлено 23.01.2006 та 10.03.2006 на підставі відсутності у СКП "Україна" ліцензії на використання надр. Дану відмову відповідач вважає безпідставною, з урахуванням того, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” тимчасово зупинено вимоги частини 2 та 6 статті 16 Кодексу України Про надра від 27.07.1994 № 132 щодо умов надання спеціальних дозволів на користування надрами. Крім того, підприємство знаходиться у маловодному районі АР Крим. Рескомітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища на виконання статті 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991 № 1264 не зупинив діяльності підприємства по спецводокористуванню. А тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог вважає постановленим без неналежного вивчення обставин справи.

01.03.2007 відновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 05.04.2007.

У судове засідання прокурор та представник позивача не з'явились, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою від 01.03.2007.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив скасувати рішення місцевого суду та у позові відмовити.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами справи.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 Водного кодексу України водокористування може   бути   двох   видів - загальне  та спеціальне.

Спеціальне водокористування згідно статті 49 вказаного Кодексу здійснюється на підставі дозволу. Порядок  погодження  та  видачі  дозволів    на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання даного положення Постановою Кабміну України від 13.03.2002 № 321 прийнято "Порядок погодження та видачі дозволів на                    спеціальне водокористування".

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаного Порядку дозволи   видаються  у   разі  використання води водних об'єктів загальнодержавного значення - Республіканським  комітетом екології  та  природних  ресурсів  Автономної  Республіки  Крим за  клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується  у разі  використання  підземних вод - з Державною геологічною службою.

Відповідач зареєстрован у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як сільське комунальне підприємство "Україна" за ідентифікаційним номером 32066235, основним видом діяльності якого є забір, очищення та розподіл води.  СКП "Україна" здійснює  водопостачання 7 населених пунктів із загальною чисельністю населення 2624 осіб. Річне водоспоживання по підприємству становить 1208170,74 м.куб/на рік на господарсько-побутові потреби, 7608,12 м.куб/на рік на виробничо-технічні потреби (а. с. 34, 35).

Судом встановлено, що 27.05.2005 СКП "Україна" отримало дозвіл на спеціальне водокористування № 682 з забором  підземних вод 3,33 тис. куб.м на добу, 1216 куб.м  на рік з необхідною умовою отримання ліцензії на користування надрами строком до 01.01.2006 (а. с. 102-105).

20.02.2006 Управлінням екологічної інспекції Північно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища проведена перевірка додержання СКП „Україна” вимог Водного кодексу України, виконання наказу № 8 від 23.01.2006 Рескомприроди Криму, за результатами якої складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 70 від 20.02.2006 (а. с. 7).             

Із тексту акту вбачається, що відповідачем з даного спору не отримано ліцензії на користування надрами з 01.01.2006, а тому не продовжено строк дії дозволу на спеціальне водокористування і забір води з артезіанських свердловин є самовільним. За період з 01.01.2006 по 20.02.2006 був здійснений забір підземних вод з 8 відомчих артезіанських свердловин в обсязі 83000 куб. м. без ліцензії на користування надрами, що вважається заподіянням шкоди державі у зв'язку з порушенням водного законодавства, що становить 11603, 40 грн.

Розрахунок заподіяння шкоди здійснювався відповідно до зазначеної формули пункту 6 „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, зареєстрованої у Мінюстиції України 18.01.2002 № 44/6332, а саме 83000 (обсяг води при самовільному використанні) x 0,02796 (чинний на час порушення тариф на воду у єд. нац. валюти за 1 м. куб) x 5 (коефіцієнт) = 11603,4 грн (розмір заподіяної шкоди).

На підставі Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища” від 25.06.1991 № 1264 екологічною інспекцією Північно-Кримського регіону 20.02.2006 запропоновано продовжити строк дії дозволу УКР-КРИ № 682 (а. с. 7).

Судом також встановлено, що 19.12.2005 адміністрацією СКП „Україна” направлено на адресу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища клопотання за № 97 про продовження строку дії дозволу на спеціальне водокористування (а. с. 44).

За результатами розгляду клопотання  Рескомресурсів Криму відповідачу було відмовлено у продовжені строку дії дозволу на підставі неотримання останнім ліцензії на користування надрами у строк до 01.01.2006, встановлений дозволом УКР-КРИ № 682, та неузгодження у зв'язку з цим дозволу з КП „Южекогеоцентр”, а питання про продовження дозволу на спеціальне водокористування без ліцензії станом на 23.01.2006 вирішується на рівні Кабміну, тому Рескомресурсів Криму не має повноважень на продовження строку дії (а. с. 45).

06.03.2006 адміністрація СКП „Україна” повторно звернулась до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про продовження строку дозволу на спецводокористування без ліцензії на користування надрами на підставі статті 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” від 20.12.2005 № 3235, якою  тимчасово, на 2006 рік, зупинена дія частин 2 та 6 статті 16 Кодексу України про надра щодо умов надання спеціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами (а. с.48).

Відповідачу повторно було відмовлено у продовжені строку у зв'язку з відсутністю ліцензії на користування надрами, не дивлячись на те, що спеціальне водокористування 25.05.2005 погоджено з органами державного санітарного нагляду, 20.12.2006 з органами геології на строк до 01.06.2010 (а.с. 36, 105).

З урахуванням викладеного судова колегія вважає необґрунтованою відмову Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про продовження строку дозволу на спецводокористування без ліцензії на користування надрами на підставі того, частину 2 статті 16 Кодексу України Про надра–„ спеціальні  дозволи  на  користування  надрами  у межах конкретних ділянок   надаються  спеціалізованим  підприємствам,  установам  і організаціям,   а   також   громадянам,   які   мають   відповідну кваліфікацію,  матеріально-технічні  та  економічні можливості для користування надрами”;  частину 6 статті 16 Кодексу України Про надра –„ спеціальні  дозволи  на  користування надрами надаються спеціально уповноваженим  центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення   та  забезпечення  раціонального  використання  надр  за погодженням   з  Міністерством  охорони  навколишнього  природного середовища  України,  як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України” - зупинено на 2004 рік Законом "Про державний бюджет України на 2004 рік" №  1344-IV  від  27.11.2003, на 2005 рік Законами "Про державний бюджет України на 2005 рік" № 2285-IV від 23.12.2004, "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" № 2505-IV від 25.03.2005, на 2006 рік Законом "Про державний бюджет України на 2006 рік" № 3235-IV від 20.12.2005.

А тому отримання відповідачем ліцензії на користування надрами, як обов'язкової умови для продовження строку дозволу на спец водокористування було неможливим з дати видання дозволу 27.05.2005 і не може вважатись обов'язковою.

Крім того,  статтею 50  Водного кодексу України, пунктом 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування  від 13.03.2002 № 321 встановлено, що спеціальне водокористування може  бути  короткостроковим  (до трьох років) або  довгостроковим  (від  трьох  до  двадцяти  п'яти років). Тобто дозвіл на спеціальне водокористування може надаватись як мінімум строком на 3 роки, як максимум строком на 25 років. СКП „Україна” дозвіл було отримано 27.05.2005.

З урахуванням викладеного і на підставі отриманих документів, що свідчать про продовження дозволу на спецводокористування  СКП „Україна” УКР-КРИ № 682 до 01.01.2010, судова колегія вважає позовні вимоги про стягнення з сільського комунального підприємства "Україна" 11603,40 грн збитків, заподіяних державі в наслідок спеціального водокористування без ліцензії на користування надрами у період з 01.01.2006 до 20.02.2006 не обґрунтованими, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідними обставинам справи, а тому рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 у справі № 2-26/14373-2006 підляючим скасуванню.

          Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Сільського комунального підприємства "Україна" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 у справі № 2-26/14373-2006 скасувати.

Керченському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища у задоволенні позову відмовити.                                                  

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

                                                                                О.Л. Котлярова