Ухвала

від 06.04.2015 по справі 216/2081/15-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/2081/15-к

1-кс/216/708/15

У Х В А Л А

про проведення обшуку

06.04.2015 року

Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 12015040230000114 клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про проведення обушку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з у кримінальному провадженні № 12015040230000114 яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.03.2015 року, погоджене з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотанням про дозвіл здійснення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

До Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло звернення від представника: ТОВ «Юридична фірма «ВІ АЙ ПІ Консалтінг» (ЄРДПОУ 33747038), зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10/14 корп. Б, кім. № 803 ОСОБА_5 у відношенні посадових осіб ТОВ "Будівельна компанія Юлан" ІН 31386188, зареєстроване: м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса,49 які в своїй господарській діяльності використовують програми Компанії Автодеск без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав.Відомості про дане правопорушення внесені до ЄРДР за № 12015040230000114 від 05.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 176 ч.1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ "Юридична фірма "Ві Ай Пі Консалтінг" є офіційним представником Компанії автодеск (резидент США) в частині захисту прав інтелектуальної власності останньої на території України. Зазначена Компанія володіє виключними майновими авторськими правами на комп`ютерні програми власного виробництва (AutoCAD та інші). У процесі реалізації повноважень, які надані ТОВ "Юридична фірма "Ві Ай Пі Консалтінг" було виявлено, що ТОВ "Будівельна компанія Юлан" може використовувати низьку програм Компанії Автодеск без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав. Згідно п.3 ч.1 ст.8 ЗУ "Про авторське право і суміжні права" та ст. 420 Цивільного кодексу України, комп`ютерні програми належать до числа об`єктів права інтелектуальної власності (об`єктів авторського права), використання яких можливе виключно при наявності власника авторських майнових прав.

Під час моніторингу мережі Інтернет встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія Юлан" здійснює свою господарську діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах та будівництво нежитлових та житлових будівель.Зважаючи на той факт, що найбільш поширені програми в Україні є програмне забезпечення Компанії Автодеск, а саме комп`ютерні програми Autodesk AutoCAD та Auto 3DS Max які дозволяють здійснювати двовимірне і тривимірне проектування і креслення, забезпечує комплексне моделювання, в тому числі роботу з дозвільними формами, створення і редагування 3D- моделей, є підстави вважати, що ТОВ "Будівельна Компанія Юлан" використовує у своїй роботі неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії Автодеск, що завдає матеріальні збитки останній.

Також, в ході перевірки встановлений факт відсутності у компанії Автодеск відомостей про отримання ТОВ "Будівельна Компанія Юлан" будь - яких ліцензій (дозволів) на використання зазначених комп`ютерних програм, тому є всі підстави вважати, що ТОВ "Будівельна Компанія Юлан" використовує неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії Автодеск. На підставі наведеного, з метою встановлення факту використання неліцензійного програмного забезпечення ТОВ "Будівельна Компанія Юлан" (ЄДРПОУ 31386188, місце знаходження юр. особи: м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса,49 прим. 323) яке належить Компанії Автодеск, вартість одного примірника комп`ютерної програми становить суму еквівалентну 2 520 євро, а також виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування, встановлення істини по справі, виникла необхідність в проведені обшуку в приміщенні №323 будинку №49 по пр-т Карла Маркса в Центрально - міському районі м. Кривого Рогу яке згідно інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ "Будівельна Компанія Юлан" (ЄДРПОУ 31386188) з метою вилучення комп`ютерної техніки для послідуючого призначення компьютерно - технічної експертизи по висновку якої в послідуючому буде підтверджені або спростовані факти викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 12015040230000114 від 05.03.2015 року, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. ст. ст. 110, 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні №323 будинку №49 по пр-т Карла Маркса в Центрально - міському районі м. Кривого Рогу власником якого згідно інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ "Будівельна компанія Юлан" (ЄДРПОУ 31386188) з метою виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування, встановлення істини по справі, вилучення комп`ютерної техніки для послідуючого призначення компьютерно - технічної експертизи по висновку якої в послідуючому буде підтверджені або спростовані факти викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

2.Строк дії даної ухвали складає 2 місяць з дня її постановлення.

3.Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п.3 цієї ухвали, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 ЦПК України.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1