Ухвала

від 26.02.2016 по справі 344/2330/16-к

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/2330/16-к

Провадження № 1-кс/344/1076/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32016090000000013, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий начальник відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором начальником відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , в якому просила накласти арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» (ЄДРПОУ 38612488) у АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377) та зупинити видаткові операції за вказаним рахунком.

Матеріалами клопотання зазначено, дане кримінальне провадження розслідується за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» (ЄДРПОУ 38612488). Особами, які діють від імені даного товариства, використовуються рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкрито у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851). Крім цього, невстановлені особи надалі продовжують здійснювати незаконну діяльність, використовуючи у протиправних цілях поточні рахунки вказаного товариства, внаслідок чого отримують доходи шляхом їх зарахування на банківські рахунки ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз», після чого мають фізичну можливість ними володіти, користуватися та розпоряджатися. На думку слідчого є підстави вважати, що доходи у вигляді безготівкових коштів, які перебувають (надходитимуть) на банківські рахунки ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз», одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, тобто є майном, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього, даний захід забезпечення кримінального провадження необхідно застосувати з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

КПК Українивимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначенимстатті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідностатті 171 КПК Україниу клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В клопотанні слідчий просила накласти арешт на видаткову частину рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкрито ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз» (ЄДРПОУ 38612488) у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та зупинити видаткові операції за вказаним рахунком.

Як підставу для застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження сторона кримінального провадження з боку обвинувачення зазначає, що доходи у вигляді безготівкових коштів, які перебувають (надходитимуть) на банківські рахунки ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз», одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, тобто є майном, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Однак матеріалами клопотання та в судовому засіданні не наведено достатньо підстав вважати, що невстановлені особи отримують доходи шляхом їх зарахування на банківські рахунки ТОВ «Енергетична компанія «Промсоюз», після чого мають можливість ними володіти, користуватися та розпоряджатися, тобто доходи у вигляді безготівкових коштів, які перебувають на банківських рахунках вказаного вище суб`єкта підприємницької діяльності, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, - жодного належного доказу в підтвердження таких обставин не подано, як і не подано доказів, зокрема виписки з банку про наявність на зазначеному рахунку будь-яких грошових коштів, їх надходження чи списання.

Крім того,ч. 6ст. 170 КПК Україничітко визначено, на яке саме майно може бути накладено арешт, а саме на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ставлячи у клопотанні питання про накладення арешту на видаткову частину рахунків з одночасним зупиненням видаткових операцій, слідчий в клопотанні взагалі не вказує з якою метою необхідно арештувати видаткові операції.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, як зазначалось вище, згідно з вимогами КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, а не на рахунок чи його частину.

Таким чином вважаю,що достатніх підстав вважати,що на рахунках розміщені кошти, які є предметом кримінального правопорушення не має, а тому враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1