Постанова

від 03.04.2007 по справі 17/349-06-12067

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/349-06-12067

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р. Справа № 17/349-06-12067

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого :                Михайлова М.В.

Суддів:                             Тофана В.М.,

                                         Журавльова О.О.

При секретарі:           Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши  апеляційну скаргу ДП фірми "АПБР-ринок

на ухвалу  господарського суду Одеської області від  12 лютого 2007 року

у справі №17/349-06-12067

за позовом Балтської міської ради Одеської області, Одеська обл., м. Балта, вул. Котовського 193

до ДП фірми "АПБР-ринок", Одеська обл., м. Балта, вул. Котовського 191

про визнання недійсним договору оренди , -

                                                        ВСТАНОВИВ:

16.11.2006 року Балтська міська рада Одеської області ( далі –позивач, Балтська міська рада ) звернулась до  господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП фірми "АПБР-ринок" (далі –відповідач), в якій просить визнати поважною причину пропуску 3- х річного терміну позовної давності, прийняти позовну заяву до розгляду, визнати недійсним договір оренди б/н від 06.07.1999 року, укладеного між Балтською міською радою та ДП фірма „АПБР-ринок”, зобов'язати відповідача в 3-х денний термін після набрання рішенням законної сили повернути майновий комплекс Балтської міської ради Одеської області по акту прийому-передачі, витрати по сплаті держмита та витрати на ІТЗ стягнути з відповідача на користь позивача .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що договір оренди б/н від 06.07.1999 року був укладений з порушенням чинного законодавства, а саме: відсутні істотні умови договору –вартість майна з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, також орендар не виконує умов спірного договору оренди, порушуючи п.4.2 договору, а саме: майно утримується в неналежному санітарному, протипожежному стані, адміністрація не забезпечує своєчасне вивезення сміття з прилеглої території, що призводить до утворення зони  антисанітарії в центрі міста.

      Що стосується питання відрахування терміну позовної давності, то 21.09.2004 року в судовому порядку було підтверджено факт відсутності волевиявлення  Балтської міської ради на укладення спірного договору оренди, тому на думку позивача, правочинно відраховувати термін позовної давності для захисту порушених прав саме з цього часу .     

19.12.2006 року відповідач надав відзив на позов, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що зазначений позов не відповідає нормам матеріального та процесуального права, факти, на які посилається позивач не відповідають дійсності,  Балтська міська рада змінює підстави спливу  строку позовної давності. Позивач, як сторона в спірній угоді, неодноразово підтверджував наявність правовідносин та дублював в той, чи іншій формі, згоду та законність здачи спірного майнового комплексу в оренду.

       Ухвалою господарського суду Одеської області від  12 лютого 2007 року (суддя Зуєва Л.Є.) позов залишено  без розгляду. Ухвала господарського суду мотивована тим, що при зверненні до господарського суду Одеської області 16.11.2006р. з позовною заявою за вхід.№14705 Балтська міська рада, як позивач, не була внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а отже при підписанні зазначеної позовної заяви міський голова Барабаш І.Г. не мав права підпису позову від імені Балтської міської ради, оскільки станом на час звернення до суду Балтська міська рада не мала статусу юридичної особи, так як не була включена до ЄДРПОУ.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 12 лютого 2007 року скасувати.

        Свої вимоги позивач мотивує тим, що судом були порушені норми процесуального права ( судом було застосовано не ту норму процесуального права).

       Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

      До  апеляційного  суду  надійшли  лист  та  телеграма  за  підписом  директора  ДП  фірми „АПБР-ринок” М.В.Гаврилюка  в  яких він  просить  відкласти  судове  засідання  в  зв'язку з  неможливістю  прибуття    його  представника.  Колегія  суддів  не  вбачає  підстав  для  відкладення  судового  засідання,  тому  що  М.В.Гаврилюк  не  надав  суду  доказів  поважності  неприбуття  його  представника.  Представник  Балтської  міської  ради   до  суду  не  з'явився,  повідомлений  належним  чином.     

       Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Позовна  заява  Балтської міської ради Одеської області  про  визнання недійсним договору оренди б/н від 06.07.1999 року, укладеного між Балтською міською радою та ДП фірма „АПБР-ринок”,  надійшла  до господарського  суду  Одеської  області   16.11.2006  року.  На  позовній  заяві  відсутня  дата  її  складання.

29.01.2007  року  до  господарського  суду  Одеської  області надійшла  відповідь  Головного  управління  статистики   в  Одеській  області (вхід.№2173) в  якому  повідомлялося,  що  Виконавчий  комітет  Балтської  міської  ради  значиться в ЄДРПОУ  як  юридична  особа за  ідентифікаційним  №04056954,  а  Балтська  міська  Рада  Одеської  області  в  Єдиному  державному  реєстрі  підприємств  та  організацій  України  не  значиться (а.с.81).

В матеріалах  справи  є  лист Державного  реєстратора  Балтської  районної  державної  адміністрації  (а.с.92)  згідно  якого  на  підставі  рішення  сесії  Балтської  міської  ради  №354-У  від  19.12.2006  року з  метою  приведення у  відповідність  установчих  документів  до  чинного законодавства,  згідно із  ст.29  Закону  України „Про  державну  реєстрацію  юридичних  та  фізичних  осіб-підприємців”  були  внесені  зміни  до  назви  та  організаційно-правової   форми  власності. В  зв'язку  з  внесеними  змінами назва  юридичної  особи  Виконавчий  комітет Балтської  міської  ради  було змінено  на  назву  Балтська  міська  рада  (код  04056954)  свідоцтво  про  реєстрацію АОО  624818.

Згідно  довідки  №165  з  Єдиного  державного  реєстру  підприємств  та  організацій  України  (ЄДРПОУ) дата  первинної  реєстрації   Балтської міської  ради  21.04.1998  року. Дата  останньої  реєстраційної  дії  28.12.2006  року. Тобто  після  рішення  сесії  Балтської  міської  ради  №354-У  від  19.12.2006  року.

    Пунктом  89  ЦК  України передбачено,  що  найменування  юридичної  особи  вказується  в  її  юридичних  документах і  вноситься  до  єдиного  державного  реєстру.          

    Відповідно   до  п.4 ст.91 ЦК  України  зазначено,  що  цивільна правоздатність  юридичної  особи  виникає  з  моменту  її  створення і  припиняється з  дня  внесення до  єдиного  державного реєстру  запису  про  її  припинення                                                     

Таким чином  перелічені   докази  свідчать  про  те,  що  право на  підпис  позовної  заяви  від  Балтської  міської  ради  виникло  у  І.Г. Барабаша, міського  голови,  після   28.12.2006  року ,  тоді  як  позовна  заява    надійшла  до  господарського  суду  Одеської  області  16.11.2006  року. Тобто  він  не  мав  права  її  підписувати  і  колегія  суддів  повністю  погоджується  з  ухвалою   господарського  суду  про  залишення   позову без  розгляду.    

Керуючись  ст.ст.99, 101, 103,105,106 ГПК України, суд,-

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП фірми "АПБР-ринок" на ухвалу господарського суду Одеської області від 12 лютого 2007 року по справі № 17/349-06-12067   про залишення позову  без  розгляду   залишити  без  задоволення,  ухвалу господарського  суду  –без  змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

        Головуючий суддя:                                                                     М.В. Михайлов

       Суддя:                                                                                         В. М. Тофан

       Суддя:                                                                                          О.О. Журавльов