Постанова

від 17.02.2016 по справі 522/1660/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

17.02.2016

Справа № 522/1660/16-к

Провадження 1-кс/522/2932/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015160000000814 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з рішенням власника № 5 від 24.06.2015 ОСОБА_4 про припинення юридичної особи шляхом ліквідації ПП «КСД - Южний» (ЄДРПОУ 37737128), на підставі наказу № 000180/15-33-22/37737128 від 29.10.2015 в. о. начальника відділу податкового аудиту ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , головними державними ревізорами-інспекторами відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства.

Під час проведення перевірки дотримання ПП «КСД - Южний» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 29.10.2015 ОСОБА_5 виявлено порушення, пов`язані з не нарахуванням підприємством єдиного внеску у сумі 14, 23 грн. та заниженням податкових зобов`язань, про що було повідомлено начальника ДПІ у м.Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 .

При особистій зустрічі, яка відбулась 24.11.2015 приблизно о 11 год. 30 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , останній висунув вимогу передати йому 2000 грн. за не зазначення у акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД - Южний» порушень, пов`язаних із заниженням податкових зобов`язань. У разі невиконання його вимог, він відобразить дані порушення у акті, що призведе до негативних наслідків для його підприємства у вигляді донарахування додаткових сум штрафу.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у визначеній сумі, у акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД - Южний» будуть вказані порушення, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_8 .

Після отримання згоди ОСОБА_4 передати грошові кошти, ОСОБА_8 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. необхідно передати 26.11.2015 і лише за умови передання повної суми, він з використанням свого службового становища вчинить обіцяні дії щодо складення акта про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД - Южний» та відсутності у ньому зазначених порушень.

26 листопада 2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою м. Южний, вул. Приморська, 20, ОСОБА_8 під час зустрічі із ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, у ресторані «Приморський» вказав передати грошові кошти бармену ОСОБА_9 . Після передання грошових коштів вказаній особі, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та наказав підготувати акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД - Южний» без зазначення у ньому порушень, пов`язаних із заниженням податкових зобов`язань, після чого останнього було затримано, а передані кошти вилучено.

27.11.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній дружині підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , згідно відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та магазин за адресою: АДРЕСА_3 .

Так як санкцією ч.3 ст. 368 КК України, передбачене покарання, в тому числі, з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та магазин за адресою: АДРЕСА_3 .

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку слідчого, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 , яка згідно відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно, є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та магазину за адресою: АДРЕСА_3 , про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи не був.

У зв`язку з чим, доводи слідчого про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.

Задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищевказане майно клопотання слідчого не містить.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та магазин за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160000000814 від 27.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: