Ухвала

від 25.02.2016 по справі 592/1682/16-к

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/1682/16-к

Провадження № 1-кс/592/582/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42015200010000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2013 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України Сумської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015200010000132 від 23.10.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю головним лікарем КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 при незаконному звільненні ОСОБА_7 та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення головним лікарем КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .

Допитана потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що з 01.03.2012 р. за № 15-1 призначена на роботу за сумісництвом на 0,5 посади лікаря-офтальмолога в КЗ Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 31.07.2015 року вона була викликана до інспектора відділу кадрів КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка ознайомила її з наказом про звільнення № 69-1 від 31.07.2015, копію якого вона отримала 31.07.2015 року, про що поставила підпис. На її усний запит у зв`язку з чим її звільняють, пояснили у зв`язку з прийняття на роботу іншого лікаря окуліста, який не є сумісником, що до речі і було вказано в наказі. Своє звільнення з посади вважає незаконним, яке принижує гідність та ділову репутацію, при чому жодного разу ОСОБА_6 не зробив їй зауваження стосовно не відповідності займаній посаді. 17.08.2015 р. вона звернулася до суду з заявою про поновлення на роботі й оплату частини вимушеного прогулу, справа перебуває в провадженні суду.

Під час судового розгляду цивільної справи, ознайомившись з матеріалами, вона встановила підробку документів зі сторони головного лікаря КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка полягає в наступному. До суду були подані документи: наказ за підписом головного лікаря ОСОБА_6 № 70-1 від 31.07.2015 про прийняття на роботу з 03.08.2015 основним працівником лікаря-офтальмолога ОСОБА_8 на 0,5 ставки, заява Карасьової від 30.07.2015. Також в матеріалах справи був наказ № 87-2 від 03.08.2015 за підписом головного лікаря ОСОБА_6 про надання відпустки ОСОБА_8 в період часу з 03.08.2015 по 31.08.2015 та її заява від 03.08.2015.

За її клопотанням судом витребувано з ДПІ у м. Сумах копія повідомлення про прийняття на роботу до КЗ ОСОБА_8 згідно наказу № 70-1 від 31.07.2015 р., витяг із щомісячного звіту за формою № Д4 «Про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб з усіма додатками наданим КЗ за серпень 2015 року відносно лікаря ОСОБА_8 , з яких було встановлено, що в Звіті Д4 за серпень 2015 року не має відомостей про лікаря ОСОБА_8 , повідомлення, яке було надане до ДПІ у м. Сумах КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 31.08.2015 зареєстроване за № 1500049226, в якому в графі 8 «Дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу» Карасьову є наказ № 70-1 від 31.08.2015 та графі 9 «Дата початку роботи» є 01.09.2015.

В копіях матеріалів було виявлено і інші розбіжності, а саме: на зворотній стороні наказу № 69-1 про її звільнення надане їй при звільненні маються записи про ознайомлення її, Міславську та ОСОБА_9 та внизу «Отримано 31.07.2015 року об 15-50 год.» ОСОБА_10 а на копії наказу про її звільнення, наданому в суд КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесені в зміни в документ: зверху дописано «підстава звільнення частина 1 ст. 43-1 КЗпП України», якої немає в тексті наказу та внизу підпис про отримання відсутній. Копії завірені печатками, а на її копії печатка не проставлена.

28.12.2015 р. на адресу ДПІ в м. Сумах направлений запит про надання копії повідомлення про прийняття на роботу в КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 від 31.08.2015 р. та витяг із щомісячного звіту за формою № Д4 «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб» з усіма додатками, наданого медичним центром « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 за 2015 р. відносно лікаря-офтальмолога ОСОБА_8 , однак відповіддю на підписом начальника ОСОБА_11 від 06.01.2016 № 475/9/11-02-38 відмовлено в наданні інформації інакше, ніж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі і просила задовольнити надавши тимчасовий доступ до документів вказаних уклопотанні.

У судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Суду зазначив, що дійсно ДПІ в м. Сумах є володільцем зазначених документів, проте можуть надавати документи лише в копіях. Оригінал повідомлення знаходиться у них, але його оригінал надати не можуть слідчому тільки копію.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , думку інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23.10.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015200010000132 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Слідчий ОСОБА_3 довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів,

Крім того, слідчий ОСОБА_3 довела, що отримання оригіналу повідомлення (а.с.7) потрібно для проведення судово-почеркознавчої експертизи, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до оригіналу повідомлення про прийняття на роботу в ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 згідно наказу від 31.08.2015 р., з можливістю вилучення на період проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , з можливістю виготовити копії: до щомісячного звіту за формою № Д4 «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб» з усіма додатками, наданого медичним центром « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 за 2015 р.; до щомісячного звіту за формою № Д4 «Про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб» з усіма додатками, наданого Комунальний заклад Сумської обласної ради» ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄРДПОУ НОМЕР_2 за серпень та вересень 2015 р. на лікаря офтальмолога ОСОБА_8 .

Тимчасовий доступ до документів має надати ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1