Ухвала

від 10.02.2016 по справі 110/1102/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/236/2016 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1

Категорія : ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку вказує, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки на той момент апеляційна скарга на вирок від 14.02.2014 року була подана за вимогами КПК України та розглядалася Апеляційним судом Республіки Крим вже за правилами КПК Російської Федерації. Вказує, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовив йому у відкритті касаційного провадження, оскільки вирок не був переглянутий в апеляційному порядку за вимогами КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року, дослідивши докази, на які посилається апелянт, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 14 лютого 2014 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 він звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду від 14.02.2014 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим. Розглянувши вказану апеляційну скаргу, Апеляційний суд Республіки Крим від 24.07.2014 року прийняв рішення у відповідності до законодавства Російської Федерації.

Згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року, змінена територіальна підсудність кримінальних проваджень на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розгляд яких повинен бути забезпечений Апеляційним судом міста Києва.

З матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 вбачається, що інтереси засудженого ОСОБА_8 представляли кваліфіковані адвокати.

Проте, до Апеляційного суду міста Києва про перегляд вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року звернувся адвокат ОСОБА_7 лише 12.01.2015 року, тобто через дев`ять місяців після набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року.

Тобто, пройшов значний проміжок часу, протягом якого засуджений та його захисники могли звернутися до Апеляційного суду міста Києва про перегляд вироку суду від 14.02.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.З ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з такими підставами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4