Ухвала

від 17.01.2008 по справі 2н-14/2008

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2Н-14/2008р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року суддя Южноук раїнського міського суду

Миколаївської області П адалка В.О.,

розглянувши заяву Закрито го акціонерного товариства к о­мерційний банк „ПриватБан к" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за боргованості за кредитним до говором у сумі 1935 гривень 14 коп ійок,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 року Закрите акціонерн е товариство комерційний бан к „ПриватБанк" звернуло­ся д о суду з заявою про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення з ОСОБА_2 заборго ваності за кредитом у сумі 1460, 8 2 грн. , заборгованості по відс откам за користування кре­ди том в сумі 474, 32 грн. та сплачених при подачі заяви судових вит рат, що складаються з судо­во го збору в сумі 25, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в су­мі 15 грн. , а всього 1975 гривен ь 64 копійки.

В своїй заяві заявник вказу є на те, що ОСОБА_2 не викону є умови договору від 05.08.2005 року, відповідно до якого вона отр имала кредит у розмірі 1500, 00 грн . , взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі 36, 0% на рік на суму зали­шку заб оргованості за кредитом з кі нцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кар тки. Кредит був наданий у вигл яді встановленого кредитног о ліміту на платіжну картку.

Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають ч.1 тко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви ЗАТ КБ «Приват­Банк » та доданих до неї матеріалі в, вбачається спір про право, о скільки розмір вимог у грошо вому виразі письмовим правоч ином не передбачено, а обсяг в ідповідальності боржника по требує додат­кової оцінки у сукупності з іншими доказами .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з ОСОБА_2 за­боргованості за кредитним договором в сумі 193 5 гривень 14 копійок.

Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.

На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного суду Миколаївської обла сті

через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання

заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано у п 'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4

ст. 295 ЦПК України.