Ухвала

від 26.02.2016 по справі 334/12190/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 26.02.2016 Справа № 334/12190/14-к

Провадження № 1-кп/334/9/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті (абз. 6 стор. 2 акту), є те, що «Дробишев … підробив наступні документи: договір на виконання робіт від 01.04.2013 р., укладеного між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , договір на виконання робіт від 01.06.2013 р., укладеного між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , договір на виконання робіт від 01.04.2013 р., укладеного між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ».

Відповідне твердження, як вмотивовано в обвинувальному акті, обґрунтовано посиланням на висновок судової почеркознавчої експертизи № 348 від 13.10.2014 р.

В результаті неодноразового допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням раніше наданих пояснень ОСОБА_5 , допиту експерта ОСОБА_8 , який склав висновок судової почеркознавчої експертизи № 348 від 13.10.2014 р., захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводитьсяекспертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначалося вище, з урахуванням досліджених при судовому розгляді доказів, при пред`явленні свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договорів на виконання робіт на предмет того, чи зроблені саме ними підписи, виконані від їхнього імені, давали невпевнені відповіді.

З пояснень експерта витікає, що в межах поставлених перед ним питань не передбачалося дослідження на предмет того, чи виконані підписи на вказаних договорах осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під впливом збиваючих факторів або інших обставин виконання підпису, які могли вплинути на змінення ознак почерку.

Натомість, за поясненнями ОСОБА_5 , він наполягає на тому, що вказані договори підписувалися саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у його присутності, описав обставини підписання цих документів, які не спростовані показаннями свідків.

Водночас, належність на даних договорах власного підпису (в якості директора ТОВ «Прімбуд») ОСОБА_5 не заперечується та визнається.

Згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. у редакції Наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Також згідно п. 1.4. Рекомендацій, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дотримання вимог п. 1.4. Рекомендацій при призначенні слідчим органом почеркознавчої експертизи.

Отже, в ході дослідження доказів вбачається розбіжність між висновками експертизи та показаннями допитаних осіб, а також неврахування у висновку експерта певних обставин, що свідчить про неповноту у встановленні обставин справи. Вказані обставини є підставою для про призначення почеркознавчої експертизи для з`ясування відповідних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

чи виконаний ОСОБА_6 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Работник С.А. Снигур» договору на виконання робіт від 01.04.2013 р. між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .? ;

чи виконаний ОСОБА_6 підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Работник С.А. Снигур» договору на виконання робіт від 01.06.2013 р. між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?;

чи може змінення ознак виконання даного підпису, у разі їх встановлення, бути наслідком того, що підпис виконано ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів та у незручній позі ?;

чи виконаний ОСОБА_7 підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Работник ОСОБА_9 Витер» договору на виконання робіт від 01.04.2013 р. між ТОВ «Прімбуд» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ? ;

чи може змінення ознак виконання даного підпису, у разі їх встановлення, бути наслідком того, що підпис виконано ОСОБА_10 під впливом збиваючих факторів та у незручній позі ?

Провадження експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз по вул. Дзержинського, 13 у м. Запоріжжя, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1