Ухвала

від 01.03.2016 по справі 183/865/16

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/865/16

№ 1-кс/183/187/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.11.2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом реєстрації невстановленими особами у 2014 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою прикриття діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість, суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та кваліфікованого за ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи у 2014 році зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою прикриття діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість, суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Також допитано у якості свідка директора підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , який повідомив, що у 2015 році отримав пропозицію від невідомих йому осіб, зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за грошову винагороду, на яку він погодився. Фактичну діяльність підприємства ОСОБА_4 не здійснював взагалі, податкову та бухгалтерську звітність не складав, та до органів податкової не подавав, фактичне та юридичне місцезнаходження зазначеного підприємства йому не відомо. Угоди та договори із підприємствами контрагентами не укладав, довіреності представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на інших осіб у банківських та інших організаціях не підписував.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване в якості суб`єкта підприємницької діяльності фактична адреса якого: АДРЕСА_1 та знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а саме встановлення осіб, які подавали податкову звітність та які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, слідчий у своєму клопотанні просить надати доступ слідчим Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також оперативним співробітникам ОУ Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до оригіналів, а у разі їх відсутності належним чином завіренні копії документів та їх вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

-обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », установчих договорів (зі змінами та доповненнями), заяв, наказів, протоколів зборів засновників, свідоцтва про держреєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

як допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню, та вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, уточнень та доповнень не має.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Дійсно 20.11.2015 року слідчим відділенням фінансових розслідувань Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виявлено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом реєстрації невстановленими особами у 2014 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою прикриття діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість, суб`єктам господарювання реального сектору економіки. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 205 КК України. (а.п. 1).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Ч.1 ст.163 КПК України встановлено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якого знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого ч.2 цієї статті.

Ч.2 ст.163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Однак, слідчий в порушення вказаних норм закону, в мотивованій частині клопотання, вказав, що вважає необхідним розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, при цьому, жодним чином не мотивував клопотання в даній частині, а в резолютивній частині клопотання, взагалі не вказав на необхідність прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, документи обліково-реєстраційної справи не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, слідчий в своєму клопотанні, не обґрунтував, чому саме потрібні оригінали документів, при цьому зазначивши, у разі відсутності оригіналів документів, надати належним чином завірені копії документів, тому в частині клопотання про надання оригіналів документів, повинно бути відмовлено, як в належній мірі не обґрунтованого.

При цьому слідчий має право на повторне звернення до суду з клопотанням про доступ до вказаної інформації з належним його обґрунтуванням.

Крім того, слідчому необхідно врахувати, що ст.159 КПК України передбачено право надання дозволу тільки слідчому, тому клопотання в частині дозволу на отримання документів іншим особам, не маючих процесуального статусу слідчого, законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчим Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 надати належним чином завіренні копії документів та їх вилучення слідчим Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме:

-облікову-реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », установчі договори (зі змінами та доповненнями), заяви, накази, протоколи зборів засновників, свідоцтво про держреєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В іншій частині заявленого клопотання слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 доступ до оригіналів документів відмовити.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 01.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1