Постанова від 19.03.2007 по справі 10/97-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" березня 2007 р.                                                           

Справа №10/97-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

м. Старокостянтинів   

до Старокостянтинівської об'єднаної

державної податкової інспекції

м. Старокостянтинів

до Державної податкової

адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький 

про визнання протиправним дій ДПА у

Хмельницькій області щодо проведеної перевірки 11 січня 2007р. та визнання

протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)

санкцій НОМЕР_1.

Суддя  Виноградова В.В.                                                                                                             

Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача               ОСОБА_1 - приватний підприємець

                             ОСОБА_3- за усною

домовленістю в судовому засіданні

від Старокостянтинівської ОДПІ

-  Пославська О.В. - за довіреністю №1

від 09.01.2007р.

від ДПА у Хмельницькій області  - Шістка М.А.- за довіреністю від

19.02.2007р. №2688/7/10-112

          Постанова

приймається 19.03.2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась

перерва.         

В судовому засіданні згідно ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну

та резолютивну частини постанови.

            Суть спору:  

           Позивач звернувся до суду з

позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПА у Хмельницькій області

щодо проведеної перевірки 11 січня 2007р. та визнати протиправним і скасувати

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1, посилаючись на

те, що перевірка проводилась із порушенням норм чинного законодавства, тому і

оспорюване рішення позивач вважає неправомірним та просить його скасувати.

          В обґрунтування вимог зазначає, що в

силу положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу” проведена

перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового та безготівкового обігу  є

позаплановою.

          Вказує на те, що умови допуску

працівників податкової служби до проведення перевірки   визначені 

ст. 11-2 вказаного Закону, в якій безпосередньо зазначено, що посадові

особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової

або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,

визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику

податків під розписку (направлення на перевірку, копії наказу керівника). При

цьому, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням

вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення

посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або

позапланової виїзної перевірки. Проте, в порушення даних вимог ДПА у

Хмельницькій області жодного із зазначених документів не було надано позивачу,

перевірка проводилась за відсутності приватного підприємця. Тому, позивач

вважає, що дії ДПА у Хмельницькій області щодо проведення перевірки, за

результатами якої був складений Акт НОМЕР_2, є протиправними.

Позивач стверджує, що рішення

НОМЕР_3 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки воно пр ийняте на

підставі акту, який складений за результатами протиправної перевірки. При

цьому, посилається на ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідач-1 (Старокостянтинівська

ОДПІ) проти позову заперечує, посилаючись на те, що 11.01.2007р.

працівниками ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку господарської

одиниці - магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_1, що належить приватному

підприємцю ОСОБА_1. Перевірка проводилась на підставі ст.16 Закону України від

06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в

сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, згідно затвердженого плану

перевірок Старокостянтинівської ОДПІ на січень місяць 2007року. Перевіркою

встановлені наступні порушення, а саме п. 5 та п. 2 ст. З Закону № 265 -

розрахункова операція на суму 10,85 грн. проведена без використання

розрахункової книжки НОМЕР_9 та книги обліку розрахункових операцій, не

виписано та не видано розрахунковий документ (розрахункову квитанцію);  п. 13 ст. З Закону № 265 - не забезпечено

відповідність сум готівки на місці проведення розрахунків загальній сумі

продажу за розрахунковими квитанціями, на суму 292,95грн.

Відповідач-1 вказує, що за

результатами даної перевірки прийнято рішення про застосування штрафних

санкційНОМЕР_7 на суму 1804,75 грн. В підтвердження подав розрахунок штрафних

санкцій.

Відповідач-2 (ДПА у Хмельницькій

області) проти позову заперечує, посилаючись на те, що ст.ст.

8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені

функції органів державної податкової служби, зокрема, здійснення контролю за

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ст.11 вказаного Закону

передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах

компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати

контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари

(послуги) у встановленому законом порядку.

Вказує на те, що ст.11-1 даного

Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової

служби планових і позапланових  виїзних

перевірок  своєчасності,  достовірності,  повноти 

нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не

передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за

наявності хоча б однієї із наведених цією статтею Закону підстав.

Вважає, що одним із законів, не

пов'язаним з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів),

є Закон України від 06.07.95 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг" із змінами та доповненнями (далі - Закон №265), який регулює

правовідносини суб'єктів-підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові

операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Статтями 15 та 16

Закону №265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької

діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог

цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом

проведення планових або позапланових перевірок. Планові або позапланові

перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій,

здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідач-2 стверджує, що поняття

позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні", не поширюються на перевірки по

дотриманню вимог Закону №265. У межах повноважень, визначених вказаним Законом,

органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання

порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог

Закону №265 згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами

проведення перевірок.

Робить висновок, що перевірка

магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить приватному підприємцю ОСОБА_1,

є плановою, тобто передбаченою планом проведення перевірок відділом

оперативного контролю на січень 2007 року. На проведення планової перевірки

виписані направленняНОМЕР_4 та НОМЕР_5, які відповідають вимогам ст.11 Закону

України "Про державну податкову службу в Україні". Просить у позові

відмовити. При цьому суду надано план проведення перевірок відділом

оперативного контролю на січень 2007р. та направлення на перевірку  НОМЕР_5,акт перевірки.

Розглянувши подані сторонами

документи і матеріали, заслухавши пояснення 

представників сторін, з'ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога

і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про сплату єдиного

податку серії НОМЕР_6 ОСОБА_1  перебуває

на спрощеній системі оподаткування.

11 січня 2007р. працівниками ДПА у

Хмельницькій області було проведено перевірку господарської одиниці -магазину

«ІНФОРМАЦІЯ_1»в м. Старокостянтинів, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1

щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт

перевірки від 01.11.2006р. 

В акті перевірки зазначено, що

перевірку здійснили старші державні податкові ревізори інспектори ДПА у

Хмельницькій області Свідерській О.В. та Безп'ятко О.Б. згідно посвідчень

НОМЕР_4,НОМЕР_5. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про

державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про

державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”,

Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють

готівковий обіг в Україні. Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_2.

В акті перевірки зафіксовано, що

при реалізації двох пляшок пива «Славутич»вартістю 2,15 грн. за 1-у пляшку , 1

пляшки води «Кока-кола»вартістю 2,95 грн. 1-ї плитки шоколаду «Корона»вартістю

3,60 грн.  загальною вартістю 10,85 грн.

розрахункова операція  не проведена через

КОРО та РК , не виписано та не видано розрахунковий документ (розрахункову

квитанцію), не забезпечено відповідність сум готівки на місці проведення

розрахунків сумі зазначеній в РК на суму 292,95 грн., в результаті чого

зроблено висновки про порушення пунктів 2, 5, 13 ст.3  Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг".

На підставі акту перевірки,

відповідно до п. 3 ст.17 та ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

Старокостянтинівською ОДПІ прийнято рішення НОМЕР_7 про застосування до

приватного підприємця ОСОБА_1  фінансових

санкцій в розмірі 1804,75 грн..

          Вважаючи, що проведена перевірка

суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,

позивач просить суд визнати протиправними дії ДПА у Хмельницькій області щодо

проведеної перевірки 11 січня 2007р. та визнати протиправним і скасувати

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.   

Аналізуючи надані по справі докази

та пояснення представників сторін, покази свідків, оцінюючи їх в сукупності, до

уваги приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції

України визначено, що органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акту перевірки,

підставою для здійснення  перевірки

позивача зазначена крім іншого  ст.11

Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закон України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг”.

Згідно статті 15 Закону України

“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за

додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення

розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи

державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових

перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16

даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують

реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або книги обліку

розрахункових операцій , здійснюються у порядку ,передбаченому законодавством

України.

При цьому, згідно ст.16 Закону

планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати

або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують

спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону.

Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного

календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання

річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням

цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова

перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб,

визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на

підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Правове регулювання здійснення

перевірок органами державної податкової служби 

визначається  Законом  України 

„Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону 

планова виїзна перевірка проводиться 

щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним

податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи

органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками

фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням

керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного

разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за

окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової

виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому

направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення

зазначеної перевірки.

Відповідач визначає дану перевірку

як планову. При цьому надав план перевірок на січень 2007р. та направлення на

перевірку НОМЕР_4,НОМЕР_5 від 11.01.2007р., в яких зазначено про проведення

планової перевірки позивача.

Судом враховується, що позивач

згідно свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_6 протягом 2006 року

перебував на спрощеній системі оподаткування. Отже, враховуючи приписи ст.16

Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг”, у позивача могла бути проведена

планова перевірка, яка повинна здійснюватися не частіше одного разу за

наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених

законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими

особами з такого податку. З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що

перевірка позивача проводилась 11.01.2007р.

При проведенні перевірки

відповідачем не враховано положення ст.16 Закону України “Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг” та визначені Законом України „Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” (який є

спеціальним законом з питань оподаткування та встановлює порядок погашення

зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими

фондами з податків та зборів) строки подання податкової звітності ( п. 4.1.4

ст. 4).

При цьому, суд не вбачає також

правових підстав для визнання даної перевірки такою, що проведена у

відповідності до вимог  ст.11-1 Закону

України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення 

позивача  не пізніше ніж за 10

днів.

          Крім того,  судом враховується, що  згідно тієї ж 

ст. 11-1  Закону, перевірки в

межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг" вважаються 

позаплановими і проводяться  за

рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

           Згідно статті 11-2  Закону 

України  „Про державну податкову

службу в Україні” визначено, що  посадові

особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення

планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх

проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику

податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його

видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або

позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,

звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які

проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про

проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави

проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка

здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за

рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

             Відповідачем під час проведення

перевірки і у судовому засіданні не надано відповідного наказу керівника на

проведення  перевірки позивача із

зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця. В судовому засіданні

особи, які здійснювали перевірку, вказали про відсутність такого наказу,

оскільки він не передбачений законодавством.

   Оглядом  наданих відповідачем  направлень на проведення перевірки судом

встановлено, що в  останніх всупереч

норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не  зазначено дату початку та закінчення  перевірки.

 При цьому судом враховується, положення ч.2

ст.19 Конституції України.

 Оскільки відповідачем не дотримана передбачена

чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових

перевірок господарської діяльності відповідача та не надано документів,

передбачених ст.11-1 Закону  „Про

державну податкову службу в Україні”, рішення 

відповідача   не можуть базуватися

на неправомірно  проведеній перевірці.

Враховуючи вищевикладені обставин,

суд вважає позовні вимоги позивача про визнання протиправним дій ДПА у

Хмельницькій області щодо проведеної перевірки 11 січня 2007р. та визнання

протиправним і скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)

санкцій НОМЕР_1.   такими, що підлягають

задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги

не приймаються з вищевикладених підстав. При цьому, суд зважає на визначені ч.3

ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.71 КАС

України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову

згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1

ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з

Державного  бюджету України.

          Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,

104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні

положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О

В И В :         

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до

Старокостянтинівської об'єднаної 

державної податкової інспекції м. Старокостянтинів, до Державної

податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання

протиправним дій ДПА у Хмельницькій області щодо проведеної перевірки 11 січня

2007р. та визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій НОМЕР_1. задоволити.

                    Визнати протиправними дії

ДПА у Хмельницькій області щодо проведеної перевірки 11 січня 2007р. та визнати

протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

НОМЕР_1.   

          Стягнути з Державного бюджету України

на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_8) відшкодування

судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони

та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному

порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження

подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до

Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо

інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Суддя                                                                                                   

В.В. Виноградова

Постанова

складена у повному обсязі і підписана 22.03.2007р.

Віддрук.

4 прим. :

1

- до справи,

2

- позивачу,

3,4

- відповідачам