Рішення

від 14.09.2007 по справі 2-2744\07\2007

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2 -2744\07

2007 р.

РІШЕННЯ

Іменем України.

14.09.2007 року Калінінський райо нний суд міста Донецька Доне цької області у складі:

Головуючий - суддя Сватік ов А.В.,

при секретарі - Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д онецьку цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою від повідальністю «Дружба плюс» та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Техбризинв ест», третя особа приватний н отаріус Бурлак Олександра Володимирівна, про визнанн я недійсним договору даруван ня та витребування майна із ч ужого незаконного володіння , а також зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Техбризинвест» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс» про визнання д оговору купівлі-продажу дійс ним та визнання права власно сті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 від і мені якої діє ОСОБА_4 звер нулася до Калінінського райо нного суду м. Донецька із позо вною заявою до ОСОБА_2, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Дружба плюс» та То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техбризинвест», т ретя особа приватний нотаріу с Бурлак Олександра Володи мирівна, про визнання недій сним договору дарування та в итребування майна із чужого незаконного володіння.

В позовній заяві представн ик позивачки зазначила, що 13.02.2 007 року між її чоловіком -ОСО БА_2 та ТОВ «Дружба плюс» бул о укладено договір дарування , який було посвідчено приват ним нотаріусом Бурлак О.В. , відповідно до якого у власні сть ТОВ «Дружба плюс» перейш ло 844\1000 частин у загальній доль овій власності на будівлю ка фе з більярдним залом та комп 'ютерним класом літ. А-2, загаль ною площею 228, 5 кв. м., розташован у за адресою АДРЕСА_1. Цей д оговір дарування вона вважає недійсним, тому це майно є спі льно нажитим майном подружжя , а вона не давала чоловіку зго ду на відчуження 844\1000 частин у з агальній дольовій власності на будівлю кафе з більярдним залом та комп'ютерним класом літ. А-2, загальною площею 228, 5 кв . м., розташовану за адресою А ДРЕСА_1.. Позивачка вважає, що договір дарування від 13.02.2007 рок у було укладено з порушенням вимог ст. 358 ЦК України, тому йо го потрібно визнати недійсни м на підставі вимог ст. ст. 203 та 215 ЦК України. Позивачці в тепе рішній час стало відомо, що сп ірне майно стало власністю Т ОВ «Техбризинвест», на підст аві договору купівлі-продажу (біржовий контракт) від 30.03.2007 ро ку, тому вона просила суд, визн ати недійсним договір дарува ння від 13.02.2007 року і витребувати 844\1000 часток на будівлю кафе з б ільярдним залом та комп'ютер ним класом літ. А-2, загальною п лощею 228, 5 кв. м., розташовану за а дресою АДРЕСА_1. у ТОВ «Тех бризинвест», відповідно до в имог ст. 378-388 ЦК України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Техбризинве ст» надало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Дружба плюс» про визнання договору купів лі-продажу дійсним та визнан ня права власності, в якій вка зало, що 30.03.2007 року на товарній б іржі «Кальмиусская» були про ведені торги по реалізації м айно ТОВ «Дружба плюс». Відпо відно до протоколу проведени х торгів від 30.03.2007 року ТОВ «Тех бризинвест» стало переможце м торгів і придбало право вла сності на всю будівлю кафе з б ільярдним залом та комп'ютер ним класом літ. А-2, загальною п лощею 228, 5 кв. м., розташовану за а дресою АДРЕСА_1. 30.03.2007 року на товарній біржі «Кальмиусска я» було укладено та зареєстр овано Договір купівлі-продаж у цього

майна (біржевий контракт ) . Відповідно до цього докумен та ТОВ «Техбризинвест» стало власником цього майна, придб авши його за 1258 412 гр. 91 коп. У той ж е день було складено акт прий ому-передачі цього майна від ТОВ «Дружба плюс» до ТОВ «Тех бризинвест» і ТОВ «Техбризин вест» платіжним дорученням № 1 від 27.07.2007 року було перерахова но ТОВ «Дружба плюс» грошові кошти у сумі 1258412 гр. 91 коп., відпо відно до договору купівлі-пр одажу. Позивач вважає, що ОС ОБА_1 безпідставно оспорює договір дарування, тому що во на давала свою згоду на дарув ання цього майна, і її заява пр о це була нотаріально посвід чена. Крім того позивач у зуст річному позову зазначив, що Т ОВ «Техбризинвест» стало вла сником будівлі кафе з більяр дним залом та комп'ютерним кл асом літ. А-2, загальною площею 228, 5 кв. м., розташовану за адресо ю АДРЕСА_1. на підставі дог овору купівлі-продажу - бірже вого контракту, який відпові дає вимогам діючого законода вства у тому числі вимогам ст . ст. 279-283 ГК України, вимогам ст. 22 0 ЦК України, але ТОВ «Дружба п люс» ухиляється від нотаріал ьного посвідчення цього дого вору, тому ТОВ «Техбризинвес т» просило суд визнати дійсн им договір купівлі-продажу - б іржевий контракт від 30.03. 2007 року про купівлю будівлі кафе з бі льярдним залом та комп'ютерн им класом літ. А-2, загальною пл ощею 228, 5 кв. м., розташовану за ад ресою АДРЕСА_1 дійсним і в изнати за ТОВ «Техбризинвест » право власності на це нерух оме майно. Крім того позивач п росив суд зобов'язати ТОВ «Др ужба-плюс» передати позивачу технічну документацію на це нерухоме майно.

Приватний нотаріус Донец ького міського нотаріальног о округу Бурлак О.В. надал а до суду письмові пояснення , в яких зазначила, що вона 13 лют ого 2007 року за реєстровим номе ром 1801 посвідчила договір дар ування 884\1000 часток будівлі каф е з більярдним залом літ. А-2, як а розташована за адресою АД РЕСА_1. До цього договору дод ається нотаріально посвідче на заява від імені дружини да рувальника - ОСОБА_1, яка бу ла також посвідчена нею 13 люто го 2007 року за реєстровим номер ом 1800. ОСОБА_1 була у нотаріа льній конторі особисто, вона особисто підписала цю заяву без будь якого тиску, і її осо бу було встановлено на підст аві паспорту. З цих підстав пр иватний нотаріус просила суд розглянути праву у її відсут ність, надавши до суду завіре ну копію заяви ОСОБА_1

Представник позивачки - О СОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 і надала су ду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяв і, додавши що ОСОБА_1 не дав ала згоду чоловікові на дару вання їх спільної власності, а саме 884\1000 часток будівлі кафе з більярдним залом літ. А-2, яка розташована за адресою АДР ЕСА_1, і вона не підписувала з аяву у нотаріуса. Зустрічні п озовні вимоги ТОВ «Техбризин вест» вона не визнала, поясни вши, що підприємство незакон но володіє спірним майном, то му що договір дарування є нед ійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак звернулася до суду із письмовою заявою в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, тому суд вважає можливим розглян ути цивільну справу у відсут ність позивачки, по наявним у справі доказам, відповідно д о вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК Украї ни.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовом у засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, пояснивш и що позивачка у нотаріальні й конторі давала свою згоду н а дарування її чоловіком 884\1000 ч асток будівлі кафе з більярд ним залом літ. А-2, яка розташов ана за адресою АДРЕСА_1, то му немає підстав для визнанн я цього договору дарування н едійсним. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Техбризинвест» в она визнала, і пояснила, що не заперечує проти їх задоволен ня.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, однак звернувся до суду із письмовою заявою в як ій просив суд розглядати спр аву у його відсутність, тому с уд вважає можливим розглянут и цивільну справу у відсутні сть відповідача, по наявним у справі доказам, відповідно д о вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК Украї ни.

Представник відповідача Т ОВ «Дружба плюс» ОСОБА_6 в судовому засіданні також по зовні вимоги ОСОБА_1 не ви знав, пояснивши що позивачка у нотаріальній конторі дава ла свою згоду на дарування її чоловіком 884\1000 часток будівлі кафе з більярдним залом літ. А -2, яка розташована за адресою м. Донецьк вул. Цусимська 44в, т ому

немає підстав для визнанн я цього договору дарування н едійсним. Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Техбризинвест» в ін визнав, пояснивши що підпр иємство не заперечує проти ї х задоволення, і готово перед ати технічну документацію на нерухоме майно, а саме не буді влю кафе з більярдним залом л іт. А-2, яка розташована за адре сою АДРЕСА_1, ТОВ «Техбриз инвест» .

Представник відповідача ТОВ «Техбризинвест» ОСОБА _7 в судовому засіданні тако ж позовні вимоги ОСОБА_1 н е визнав, пояснивши що позива чка у нотаріальній конторі д авала свою згоду на даруванн я її чоловіком 884\1000 часток буді влі кафе з більярдним залом л іт. А-2, яка розташована за адре сою АДРЕСА_1, тому немає пі дстав для визнання цього дог овору дарування недійсним. З устрічні позовні вимоги ТОВ «Техбризинвест» він підтрим ав у повному обсязі і надав по яснення, аналогічні тим, що ви кладені у зустрічній позовні й заяві.

Третя особа приватний нота ріус Бурлак Олександра Вол одимирівна в судове засіда ння не прибула, однак звернул ася до суду з письмовою заяво ю в якій просила суд розгляда ти справу у її відсутність, то му суд вважає можливим розгл янути цивільну справу у відс утність третьої особи, по ная вним у справі доказам, відпов ідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, суд діста ється висновку що позовні ви моги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дружба плюс» т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Техбризинве ст», третя особа приватний но таріус Бурлак Олександра В олодимирівна, про визнання недійсним договору даруванн я та витребування майна із чу жого незаконного володіння, не знайшли свого підтверджен ня в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Техбризинвест» д о ОСОБА_1 та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дружба плюс» про визнання до говору купівлі-продажу дійсн им та визнання права власнос ті, знайшли своє повне підтве рдження в судовому засіданні , тому підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2007 ро ку між ОСОБА_2 та ТОВ «Друж ба плюс» було укладено догов ір дарування, відповідно до я кого ОСОБА_2 подарував ТОВ «Дружба плюс» 844\1000 часток буді влі кафе з більярдним залом т а комп'ютерним класом літ. А-2, з агальною площею 228, 5 кв. м., розта шовану за адресою АДРЕСА_1 .

Цей договір було посвідчен о приватним нотаріусом Донец ького міського нотаріальног о округу Бурлак О.В., за реє стровим номером 1801.

Також цей договір було заре єстровано у БТІ м. Донецька, пр о що свідчить Витяг про ре єстрацію права власності на нерухоме майно №13808356 від 06.03.2007 рок у, відповідно до якого ТОВ «Др ужба плюс» стало власником 844\ 1000 часток будівлі кафе з білья рдним залом літ. А-2, загальною площею 228, 5 кв. м., розташованої з а адресою АДРЕСА_1.

Судом також було встановле но що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час укладання угоди дарув ання перебували у шлюбі, що пі дтверджено копією свідоцтва про одруження.

Позивачка ОСОБА_1 у позо вній заяві зазначала, що вона не давала свою згоду чоловік у на відчуження спірного май на, представник позивачки у с удовому засіданні її доводи підтримала в повному обсязі.

Але ці доводи не знайшли сво го підтвердження в судовому засіданні, тому що приватний нотаріус Донецького міськог о нотаріального округу Бур лак О.В. в своїх письмових по ясненнях зазначила, що вона 13 лютого 2007 року за реєстровим н омером 1801 посвідчила договір дарування 884\1000 часток будівлі кафе з більярдним залом літ. А -2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, укладений між О СОБА_2 та ТОВ «Дружба плюс», д о цього договору додається н отаріально посвідчена заява від імені дружини дарувальн ика -ОСОБА_1, яка була посві дчена нею також 13 лютого 2007 рок у за реєстровим номером 1800, О СОБА_1 була у нотаріальній к онторі особисто, вона особис то підписала цю заяву без буд ь якого тиску, і її особу було встановлено на підставі пасп орту.

Згідно завіреної копії зая ви від 13.02.2007 року ОСОБА_1 дала свою згоду чоловіку ОСОБА_ 2 на дарування ТОВ «Дружба п люс» на умовах за своїм розсу дом 884\1000 часток будівлі кафе з б ільярдним залом літ. А-2, яка ро зташована за адресою АДРЕС А_1, при цьому вона письмово п ідтвердила, що цей правочин в ідповідає інтересам її сім'ї та погоджується з тим, щоб умо ви договору визначалися її ч оловіком. Ця заява була посві дчена приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу Бурлак О.В. з а реєстровим номером 1800.

Представник ОСОБА_2 так ож в судовому засіданні зазн ачала, що ОСОБА_1 у нотаріа льній конторі перед укладанн ям угоди дарування дала свою згоду на цю угоду, і підписала відповідну заяву, яка була по свідчена нотаріусом.

Таким чином суд вважає дово ди позивачки ОСОБА_1 та її представника, про те що позив ачка не давала свою згоду на в ідчуження спірного майна нед оведеними в судовому засідан ні, тому що ні позивачка ОСО БА_1 ні її представник не над али суду доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України в під твердження своїх доводів, і ц і доводи цілком суперечать п ояснення ОСОБА_2 та приват ного нотаріуса Бурлак О.В. , та письмовій нотаріально по свідченій заяві ОСОБА_9, т ому суд ці доводи позивачки т а її представника не приймає до уваги.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що дого вір дарування від 13.02.2007 року укл адений між ОСОБА_2 та ТОВ « Дружба плюс», відповідно до я кого ОСОБА_2 подарував ТОВ «Дружба плюс» 844\1000 часток буді влі кафе з більярдним залом т а комп'ютерним класом літ. А-2, з агальною площею 228, 5 кв. м., розта шовану за адресою АДРЕСА_1 , відповідав діючому, на момен т укладення договору даруван ня законодавству України і н емає юридичних підстав для в изнання недійсним цього дого вору дарування, і немає юриди чних підстав для витребуванн я цього майна у ТОВ «Техбризи нвест», тому у задоволенні по зовних вимог ОСОБА_1 до О СОБА_2, Товариства з обмежен ою відповідальністю «Дружба плюс» та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Техбр изинвест», третя особа прива тний нотаріус Бурлак Олекс андра Володимирівна, про ви знання недійсним договору да рування та витребування майн а із чужого незаконного воло діння, слід відмовити.

Аналізуючи зустрічні позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю «Тех бризинвест» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відпо відальністю «Дружба плюс» пр о визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, суд приходи ть до висновку, що зустрічні п озовні вимоги знайшли своє п овне підтвердження в судовом у засіданні, тому підлягають задоволенню з наступних під став.

Судом було встановлено, що Т ОВ «Дружба плюс» стало власн иком 844\1000 часток будівлі кафе з більярдним залом та комп'юте рним класом літ. А-2, загальною площею 228, 5 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 на підст аві договору дарування від 13.0 2.2007 року, що підтверджено Витяг ом про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно №13808356 в ід 06.03.2007 року.

28.03.2007 року між СПД-ФЛ ОСОБА_8 в особі арбітражного керуюч ого ліквідатора Ткачука В.А ., який діяв на підставі Пост анови Господарського Суду До нецької області від 27.02.2007 року т а ТОВ «Дружба плюс» на Товарн ій біржі «Кальмиусская» було укладено Договір купівлі-пр одажу (біржевий контракт) від 28.03.2007 року, відповідно до якого ТОВ «Дружба плюс» придбала у власність 156\1000 часток будівлі кафе з більярдним залом та ко мп'ютерним класом літ. А-2, зага льною площею 228, 5 кв. м., розташов ану за адресою АДРЕСА_1. Зг ідно акту прийому-передачі в ід 28.03.2007 року це майно було пере дано покупцеві - ТОВ «Дружба п люс». Цей договір сторонами н а іншими особами не оспорюєт ься.

Таким чином ТОВ «Дружба плю с» стала власником всієї буд івлі кафе з більярдним залом та комп'ютерним класом літ. А- 2, загальною площею 228, 5 кв. м., роз ташованої за адресою АДРЕС А_1.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник майна має пр аво розпоряджатися своєю вла сністю.

30.03.2007 року на Товарній біржі « Кальмиусская» були проведен і торги по реалізації майна Т ОВ «Дружба плюс», а саме будів лі кафе з більярдним залом та комп'ютерним класом літ. А-2, за гальною площею 228, 5 кв. м., розташ ованої за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу торгів ві д 30.03.2007 року ТОВ «Техбризинвест » стало переможцем цих торгі в.

У той же день 30.03.2007 року на Това рній біржі «Кальмиусская» бу ло укладено та зареєстровано договір купівлі-продажу (бір жевий контракт) відповідно д о якого ТОВ «Техбризинвест» придбало у ТОВ «Дружба плюс» у власність окремо розташов ану будівлю кафе з більярдни м залом та комп'ютерним класо м літ. А-2, загальною площею 228, 5 к в. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1. за 1258412 гр. 91 коп.

Згідно акту прийому-переда чі від 30.03.2007 року це майно було п ередано покупцеві -ТОВ «Техб ризинвест».

Позивач - ТОВ «Техбризинвес т» у зустрічному позові прос ить суд визнати цей договір д ійсним та визнати право влас ності на окремо розташовану будівлю кафе з більярдним за лом та комп'ютерним класом лі т. А-2, загальною площею 228, 5 кв. м., розташовану за адресою АДР ЕСА_1. за ТОВ «Техбризинвест ».

Відповідно до вимог ст. 1 Гос подарського Кодексу України , норми цього кодексу регулюю ть правовідносини у сфері го сподарської діяльності між с уб'єктами господарювання. То варна біржа «Кальмиусская», ТОВ «Техбризинвест» та ТОВ « Дружба плюс» є суб'єктами гос подарювання. Відповідно до в имог ст. ст. 279-283 ГК України бірже ва торгівля є видом господар чої діяльності. Відповідно д о вимог Закону Україні «Про т оварну біржу» - ст. 15, угоди укла дені на товарній біржі не пот ребують нотаріального посві дчення.

Вимогами ст. 220 ЦК України пер едбачено, що якщо сторони дом овились про всі істотні умов и договору, і договір частко ч и повністю виконано, і одна із сторін відмовляється від йо го нотаріального посвідченн я, ця угода може бути визнана с удом дійсною.

Договір купівлі-продажу (бі ржевий контракт) укладений м іж ТОВ «Дружба плюс» та ТОВ «Т ехбризинвест» від 30.03.2007 року, ві дповідно до якого ТОВ «Техбр изинвест» придбало у ТОВ «Др ужба плюс» у власність окрем о розташовану будівлю кафе з більярдним залом та комп'юте рним класом літ. А-2, загальною площею 228, 5 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1, за 1258412 гр. 9 1 коп., було повністю виконано сторонами, а саме покупець - ТО В «Техбризинвест» оплатило Т ОВ «Дружба плюс» вартість пр идбаного майна, а ТОВ «Дружба плюс» передало ТОВ «Техбриз инвест» це майно в натурі, що п ідтверджено актом прийому пе редачі та платіжним дорученн ям, але ТОВ «Дружба плюс» відм овляється від нотаріального посвідчення цієї угоди, що пі дтверджено письмом від 04.04.2007 ро ку, тому суд вважає можливим в изнати договір купівлі-прода жу (біржевий контракт) укладе ний між ТОВ «Дружба плюс» та Т ОВ «Техбризинвест» 30.03.2007 року, в ідповідно до якого ТОВ «Техб ризинвест» придбало у ТОВ «Д ружба плюс» у власність окре мо розташовану будівлю кафе з більярдним залом та комп'ют ерним класом літ. А-2, загально ю площею 228, 5 кв. м., дійсним, і виз нати право власності на окре мо розташовану будівлю кафе з більярдним залом та комп'ют ерним класом літ. А-2, загально ю площею 228, 5 кв. м., розташовану з а адресою АДРЕСА_1. за ТОВ « Техбризинвест».

Товариство з обмеженою від повідальністю «Техбризинве ст» також просило суд зобов'я зати Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба пл юс» передати їм технічну док ументацію на окремо розташов ану будівлю кафе з більярдни м залом та комп'ютерним класо м літ. А-2, загальною площею 228, 5 к в. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Представник відповідача Т ОВ «Дружба плюс» в судовому з асіданні не заперечував прот и задоволення цих позовних в имог, пояснюючи, що з невідоми х йому причин ця документаці я не була передана ТОВ «Техбр изинвест» після виконання до говору купівлі-продажу цього майна, тому суд враховуючи то ТОВ «Техбризинвест» є власн иком окремо розташованої буд івлі кафе з більярдним залом та комп'ютерним класом літ. А- 2, загальною площею 228, 5 кв. м., роз ташованої за адресою АДРЕС А_1., вважає можливим задовол ьнити ці позовні вимоги у пов ному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 203, 215, 220, 328, 358, 378, 388, 392, ст. 15 Закону України «Про Товарну біржу», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 130, 131, 208, 209, 213 - 216, 218 Ц ПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дружба плюс» та Товариства з обмеженою відпо відальністю «Техбризинвест », третя особа приватний нота ріус Бурлак Олександра Вол одимирівна, про визнання не дійсним договору дарування т а витребування майна із чужо го незаконного володіння, ві дмовити.

Зустрічні позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Техбризинвест» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба плюс» про визнання д оговору купівлі-продажу дійс ним та визнання права власно сті, задовольнити.

Визнати дійсним договір ку півлі-продажу (біржевий конт ракт) укладений 30.03.2007 року між Т ОВ «Дружба плюс» та ТОВ «Техб ризинвест», відповідно до як ого ТОВ «Техбризинвест» прид бало у ТОВ «Дружба плюс» у вла сність окремо розташовану бу дівлю кафе з більярдним зало м та комп'ютерним класом літ. А -2, загальною площею 228, 5 кв. м., роз ташовану за адресою АДРЕСА _1.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «Т ехбризинвест» ОКПО 34624952 право власності на окремо розташов ану будівлю кафе з більярдни м залом та комп'ютерним класо м літ. А-2, загальною площею 228, 5 к в. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю «Д ружба плюс» ОКПО 31404264 передати ТОВ «Техбризинвест» технічн у документацію на будівлю ка фе з більярдним залом та комп 'ютерним класом літ. А-2, загаль ною площею 228, 5 кв. м., розташован у за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Калінінського рай онного суду м. Донецька протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Калінінський рай онний суд міста Донецька про тягом двадцяти днів, після по дання заяви про апеляційне о скарження .