Постанова

від 10.04.2007 по справі 15/479-06-12682а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 15/479-06-12682А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                           Величко Т.А.

                                      Бойко

Л.І.

при секретарі : 

Храмшиній І.Г. 

за участю представників сторін:                   

від позивача -ОСОБА_2.

від відповідача -Єгоров О.О.

розглянувши  у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ДПІ у м. Южному

на постанову господарського суду Одеської

області 

від  5.02.2007р.

по справі: № 15/479-06-12682 А

за позовом

: СПД  ОСОБА_1 м. Южне

до відповідача:  ДПІ у м. Южному

про скасування податкового

повідомлення-рішення НОМЕР_1.

встановив:

  Постановою господарського суду Одеської

області від 5.02.2007 року, яка підписана 10.02.2007 р. (суддя Петров В.С.)

позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасоване.

Постанова місцевого суду вмотивована посиланням на положення ЗУ „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг” та зазначено, що матеріалами перевірки не підтверджено

факту реалізації товару; готівкові розрахунки між СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_3

можуть здійснюватися без застосування РРО, оскільки такі розрахунки не

відповідають поняттю „розрахункова операція”, а готівкові кошти надходять

комітенту від комісіонера. Сама СПД ОСОБА_1 не здійснювала підприємницьку

діяльність у орендованому приміщенні у зв'язку з ремонтом торгівельного залу.

Отже, перевірка проводилась не за місцем здійснення підприємницької діяльності.

ДПІ у м. Южному не погодилася з висновками місцевого суду і звернулась

14.02.07 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 3.03.2007 р. -із апеляційною

скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, у                    позові -відмовити. На

обґрунтування своїх доводів апелянт послався на порушення судом норм

матеріального та процесуального права, пояснюючи, що судом не надано

об'єктивної оцінки матеріалам перевірки, що є порушенням ст.186 КАСУ. Договір

комісії НОМЕР_2 при перевірці контролюючому органу не надавався. Зміст самого

договору не містить умов про майно та його ціну, не містить юридичних адрес

СПД, проте, оцінка цьому договору судом не надана. Накладна НОМЕР_3 не містить

назву отримувача товару, тому висновок суду про отримання товару на комісію є

безпідставним.

Також, судом не надано оцінки прибутковому касовому ордеру НОМЕР_4 та

обставинам надходження коштів від СПД ОСОБА_1 в сумі 9749,68 грн.

Представник СПД ОСОБА_1 просить залишити постанову місцевого суду без

змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Комплексною перевіркою дотримання вимог податкового законодавства СПД

-ФО ОСОБА_1 за період з 5.02.04 р. по 31.03.2006 р. ДПІ у м. Южному встановила,

що у І кв.2004 р. підприємець ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність на

умовах які не звільняють платника податків від застосування РРО з використанням

розрахункових книжок та книги обліку розрахункових операцій, які зареєстровані

НОМЕР_5. Сума валового доходу від реалізації товарів ( торгівлі з орендованих

місць у магазинах на загальній системі оподаткування) СПД -ФО ОСОБА_1 склала

9750 грн. згідно декларації про доходи за І кв. 2005 р.,тоді як у книзі обліку

розрахункових операцій частково відображено використання розрахункових операцій

на суму 1278 грн. Відповідно до п.1 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг”  - суб'єкти підприємницької

діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій

формі при продажу товарів (надання послуг у сфері торгівлі, зобов'язані

проводити розрахункові операції на повну суму покупки через РРО або у випадках,

передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому

порядку розрахункових книжок. Порушення вимог п.1 ст.3 цього закону тягне

відповідальність, передбачену п.1 ст.17 ЗУ „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг”  . Відповідно до п.6 ст.3 цього

закону -СПД, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або

безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані

забезпечувати збереження використаних книг обліку розрахункових операцій і

розрахункових книжок впродовж 3-х років після їх закінчення. Фактично у СПД

виявлено відсутність розрахункової книжки НОМЕР_6 , що тягне відповідальність,

передбачену п.3 ст.17 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.  Відповідно до п.7 ст.3 цього закону -СПД, які

здійснюють розрахункові операції при продажу товару зобов'язані надавати до

органів ДПС звітність, що пов'язана із застосуванням РРО і розрахункових книжок

не пізніше 15 числа наступного за звітнім місяця, проте звітність про

використання РРО та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок),

довідка про використані розрахункові книжки до ДПІ - не надавались. За

результатами перевірки складено акт НОМЕР_7 (а.с.8-12), та прийнято податкове

повідомлення-рішення НОМЕР_8 (а.с.13), яким визначено штрафні санкції в сумі

49090 грн.

Вважаючи , що ДПІ у м. Южному порушено норми матеріального права при

застосуванні штрафних санкцій та прийнятті податкового повідомлення-рішення СПД

оскаржив податкове повідомлення -рішення до ДПІ у м. Южному, якою відмовлено у

задоволенні скарги. З метою доведення нових граничних строків для сплати

штрафних санкцій, направлено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_9.

Звертаючись із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення,

позивач обґрунтував свої вимоги положеннями ст.9 ЗУ „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг” та зазначив, що як платник єдиного податку не має обов'язку

застосовувати РРО. Крім того, висновки ДПІ зроблені на підставі декларації про доходи

одержані за перший квартал 2005 р. без дослідження інших документів: договору

оренди приміщення НОМЕР_10, договору комісії НОМЕР_2.

Заперечуючи позовні вимоги ДПІ у м. Южному пояснила, що СПД у І кв. 2005

року здійснено діяльність з торгівлі промисловими товарами з орендованих місць,

але даний вид діяльності не передбачено у Переліку окремих форм та проведення

діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг затв. Пост. КМУ

№1336 від 23.08.2000 р., яким дозволено проводити розрахункові операції без

застосування РРО, КОРО. Одержання доходу в сумі 9750 грн. без застосування РРО

та відсутність книги обліку РО підтверджено матеріалами перевірки.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи

із наступного .

СПД -ФО ОСОБА_1 зареєстрована ВК Южненської міськради 16.01.2004 р.,

перебуває на податковому обліку з 5.02.04 р., здійснює діяльність по торгівлі

непродовольчими товарами (швейними виробами), була платником єдиного податку з

5.02.04 р. по 31.12.2004 р. з 1.04.05 р. по 31.12.05 р., що свідчить про те, що

у І кв.2005 р. підприємець не був платником єдиного податку.

СПД -ФО ОСОБА_1 співпрацювала з СПД -ФО  

ОСОБА_3 (а.с.21,25) на підставі договору комісії на продаж товарів

НОМЕР_2. По накладній НОМЕР_3 СПД ОСОБА_1 передала на реалізацію ОСОБА_1 пром.

товари в асортименті на суму 11497 грн. (а.с.23) По прибутковому касовому

ордеру НОМЕР_4 ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_1 9749,68 грн. за швейні товари.

За договором комісії суб'єктами правовідносин є комітент і комісіонер, а

не продавець і покупець як-то передбачається у договорі купівлі-продажу.

Отримання від комісіонера коштів за реалізований товар не підпадає під термін

„розрахункова операція”, яка визначена ст.1 ЗУ „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Оскільки розрахунки між СПД -фізичними особами не є розрахунковими операціями в

розумінні ст.1 цього закону, то вимоги щодо проведення розрахунків відповідно

до ст.3 цього закону на ці правовідносини не розповсюджуються, і як наслідок,

ДПІ безпідставно застосувала штраф у 5-ти кратному розмірі одержаного валового

доходу та штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за

незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок, у

зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення суперечить чинному законодавству.

Крім того, форма податкового повідомлення-рішення має застосовуватись при

визначенні податкових зобов'язань, тоді як штраф за порушення РРО не є

податковим зобов'язанням.

За таких підстав, постанова місцевого суду є такою, що прийнята

відповідно до норм чинного законодавства.

                 Керуючись ст.

ст.160, 198,200,205,206,212,254 КАСУ, суд

ухвалив:

Постанову господарського суду

Одеської області від  5.02.2007р.у  справі

№15/479-06-12682А-залишити без

змін, а апеляційну скаргу-без       

задоволення.

 Ухвала апеляційної інстанції набирає

законної  сили   з  

моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному  порядку в місячний термін до Вищого  адміністративного суду  України.

Головуючий суддя                                                              

А.М. Жукова

Суддя                                                            

                             Т.А.

Величко

       Суддя                                                                                         

Л.І. Бойко