Ухвала

від 24.09.2015 по справі 537/2223/15-к

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/737/2015

Справа № 537/2223/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного в кримінальному провадженні № 32015170090000004 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, директора ПП «Завод «Кремінь плюс», не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся начальник другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного в кримінальному провадженні № 32015170090000004 ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, де одночасно просив слідчого суддю покласти на останнього визначені згідно прохальної частини клопотання обов`язки.

В обґрунтування вимог поданого клопотання його ініціатором зазначено про те, що Приватне підприємство «Завод «Кремінь Плюс» (далі по тексту ПП «Завод «Кремінь Плюс») згідно довідки АБ № 495380 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України було зареєстровано 05.05.2010. З моменту реєстрації по теперішній час фактично знаходиться за адресою: 39617, Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський р-н., вул. 40-річчя Жовтня, б. 19.

ПП «Завод «Кремінь Плюс» узято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.05.2010 року та таке є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100285137 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Основним видом діяльності за КВЕД-2010 є виробництво автотранспортних засобів та фактично підприємство являється виробником причепів для легкових автомобілів та реалізує дані причепи. Виготовлення таких причепів відбувається відповідно до умов ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002, ОСТ 37.001.220-80 «Причепи до легкових автомобілів. Параметри, розмір та загальні технічні вимоги», а реалізація вантажних причепів до легкових автомобілів, які виготовлялись підприємством ПП «Завод «Кремінь Плюс» відбувалась на торгових базах, розташованих у різних регіонах України та через мережу дилерів.

ПП «Завод «Кремінь Плюс» зареєстроване в Управлінні ДАІ УМВС України у Полтавській області відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2009 року «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» (далі «Порядок»).

Згідно інформації Управління ДАІ УМВС України у Полтавській області представниками ПП «Завод «Кремінь Плюс» в період з 01.01.2013 по 31.12.2014 отримано 6 964 бланків актів прийому-передачі транспортних засобів, про що ними зроблено відмітку в книзі «Обліку видачі бланкової продукції або облікованих у Державтоінспекції біржових угод суб`єктам господарювання», згідно вимог п. 12 «Порядку». Крім того, ПП «Завод «Кремінь Плюс» велись журнали обліку актів прийому-передачі, відповідно до п. 13 «Порядку». Згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (далі НАІС ДДАІ МВС України), у вказаний період, право власності на причепи, виготовлені ПП «Завод «Кремінь Плюс», а саме: причепи марок «ЛЕВ» та «Кремінь» зареєструвало 6 585 фізичних осіб та 204 юридичні особи. Також, підтвердженням цього є отримані у Центрі ДАІ 5302 копії актів, складених за результатами планових (позапланових) перевірок дотримання суб`єктом господарювання умов провадження виробничої діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

Рішенням засновника підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс» ОСОБА_7 від 16.07.2012 року, ОСОБА_6 призначений на посаду директора (наказ №12-К) з окладом згідно зі штатним розкладом, з правом виконувати від імені підприємства розпорядження рахунками у кредитних та банківських установах, першого підпису фінансових та банківських документів, укладення договорів, представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, згідно зі статутом підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс».

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996-ХІV на директора підприємства покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, контроль за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданням бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів та обов`язкових платежів.

Тобто, ОСОБА_6 , являючись службовою особою, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку ПП «Завод «Кремінь плюс», внаслідок чого достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку, діючи з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у період часу з 01.01.2013 по 31.12.2014 при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, достовірно знаючи, що реалізація причепів фізичним особам підлягає відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності, не відобразив їх реалізацію у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, та те, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» у зазначеному податковому періоді виготовило та реалізувало 6 789 причепів власного виробництва (у т.ч. 6 585 штук - фізичним особам та 204 юридичним особам) відобразив у бухгалтерському та податковому обліках реалізацію причепів лише юридичним особам.

Таким чином, до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток взагалі не включено реалізацію причепів фізичним особам, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 4 601 587 грн., та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 4 975 993 грн., що в цілому становить 9 577 580 грн.

Звітні податкові декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість за вищевказаний податковий період були подані ОСОБА_6 засобами телекомунікаційного зв`язку відповідно до договорів з Кременчуцькою ОДПІ № 910 від 20.12.2010 року та № 140820141 від 14.08.2014 року про визнання електронних документів із використанням електронного цифрового підпису, відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином ОСОБА_6 , з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми податкових зобов`язань до рядку 9 «Усього податкового зобов`язання» податкових декларацій з податку на додану вартість та до рядку «інші» додатків № 5 до цих декларацій «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрiзi контрагентiв (Д5)», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 4 975 993 грн.

Також, ОСОБА_6 з метою умисного ухилення від сплати податків не вніс суми доходу від реалізації причепів фізичним особам до рядку 02 «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» декларацій з податку на прибуток, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на суму 4 601 587грн.

Зазначені декларації ОСОБА_6 у відповідних звітних періодах подав до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області засобами телекомунікаційного зв`язку відповідно до договорів № 910 від 20.12.2010 року та № 140820141 від 14.08.2014 року про визнання електронних документів.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 22.09.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах та службовому підробленні.

На твердження ініціатора клопотання, підозра в даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в рамках досудового розслідування доказами.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 в період з 01.01.2013 року по 21.04.2015 року - 4 рази перетинав державний кордон України, здійснюючи виїзд до країн Європи і при цьому останні два рази перебував за кордоном більше одного місяця, існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування за кордоном.

Крім того, у 2015 році ОСОБА_6 , як директор ПП «Завод «Кремінь Плюс» продовжує злочинну діяльність, пов`язану з ухиленням від сплати податків та внесення завідомо неправдивих відомостей до податкових декларацій шляхом неповного відображення у податковій звітності реалізації причепів фізичним особам. Підтвердженням даних фактів на твердження слідчого є відповідь ДАІ УМВС України у Полтавській області №11/9-3257, відповідно до якої у період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року підприємство отримало 1000 бланків актів прийому-передачі транспортних засобів та зареєстровано право власності на причепи виготовлені вказаним підприємством за 1052 фізичних та 28 юридичних осіб. Таким чином, суми доходу від реалізації вказаних причепів фізичним особам не в повній мірі внесена до рядку «інші» Додатків № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, поданих за звітні періоди з січня по липень 2015 року.

Вказані факти свідчать про наявність ризиків передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим також зазначено про те, що розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_6 становить 9557 880 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах. Майнова шкода на даний час не відшкодована.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється продовжується, з метою забезпечення його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також - виконання інших покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можливо застосувати у даному випадку, з умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов`язків, ініціатор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання - начальник другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітан податкової міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, проти наявності заявлених ініціатором клопотання ризиків заперечив, вказавши на те, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду не має, на всі виклики до слідчого з`являвся. Окрім того зазначив про те, що за кордон їздив на лікування, надавши копії медичних документів, а саме виписки із історії хвороби.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань слідчому судді пояснив, що дійсно в жовтні минулого року ним за готівкові кошти було придбано у ПП «Завод «Кремінь плюс» причіп вартістю близько шести тисяч гривень. Чек не зберігся, проте вся документи, необхідні для реєстрації такого у ВДАІ він отримав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань слідчому судді пояснив, що дійсно в листопаді минулого року ним за готівкові кошти було придбано у ПП «Завод «Кремінь плюс». Грошові кошти сплачував у касу, що знаходилася в приміщенні даного підприємства. Ціну придбаного причепу не пам`ятає. Всі документи, а саме акт прийому - передачі та сертифікат відповідності є в наявності та такі було надано ним для огляду в судовому засіданні. Чек на придбаний причеп у нього не зберігся.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_10 , належним чином повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань слідчому судді пояснив, що дійсно 27.04.2014 року ним за готівкові кошти було придбано у ПП «Завод «Кремінь плюс». Грошові кошти сплачував у касу, що знаходилася в приміщенні даного підприємства. Ціну придбаного причепу не пам`ятає. Всі документи, необхідні для реєстрації ним було отримано в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, надавши в обґрунтування своїх заперечень письмові пояснення, з яких слідує наступне.

Так, захисником вказано на те, що акт податкової перевірки, було складено не на підставі первинних бухгалтерських документів, а на підставі протоколів допитів декількох свідків стосовно місця придбання та ціни причепів, після чого дані про ціну причепа, придбаного конкретним свідком, розповсюджуються на ціни всіх інших причепів подібної марки, а відповідна угода вважається такою, що була укладена свідком саме з ПП «Завод Кремінь Плюс». Зазначив також про те, що висновок № 783 від 17.08.2015 року судово-економічної експертизи, складений на підставі заданих слідчим вихідних даних, які на думу захисника і обмовили повністю вказаний висновок.

При цьому також заперечив проти наявності заявлених слідчими ризиків в даному кримінальному провадженні, вказуючи на те, що підозрюваний не має та не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду а також на те, що заявлений ризик стосовно продовження вчинення кримінального правопорушення повинен ґрунтуватися лише на пред`явленій підозрі, а не на даних ДАІ про кількість виданих актів прийому-передачі.

Окрім того, ініціатором клопотання в судовому засіданні було представлено для огляду, вилучений під час обшуку 05.03.2015 обшуків журнал обліку актів прийому передачі, скріплений печатками Департаменту державтоінспекції МВС України, в якому зазначено наступні відомості по кожній операції реалізації причепів: 1) дата надходження, продажу/передачі, 2) серія, номер довідки-рахунка, акта прийому-передачі, 3) транспортний засіб, складова частина (марка, номер кузова, двигуна, рік випуску, колір, 4) підстава для видачі довідки-рахунка, акта прийняття-передачі, біржової угоди, 5) попередній номерний знак, 6) виданий номерний знак для разових поїздок, 7) Власник, продавець (П.І.Б.), адреса, паспортні дані, підпис особи (у всіх без виключення операціях ПП «Завод «Кремінь Плюс»), 8) Покупець/отримувач (П.І.Б.), адреса, паспортні дані, підпис особи.

При цьому захисником підозрюваного вказано на те, що даний журнал не може братися до уваги на підтвердження факту проведення купівлі-продажу причепів, оскільки це не договір купівлі-продажу, та такий не містить відомості про надходження коштів від продажу саме на рахунки Підприємства.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32015170090000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, який будучи керівником ПП «Завод «Кремінь Плюс» (код ЄДРПОУ) під час здійснення фінансово-господарської діяльності у сфері виробництва та реалізації причепів для легкових автомобілів не відобразив у бухгалтерській та податковій звітності підприємства операції по реалізації причепів фізичним особам, чим умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 9577580 грн., у т.ч. податок на прибуток - 4601587 грн. та податок на додану вартість 4975993 грн., що в загальному у 16214 перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром та за підозрою ОСОБА_6 , який у період з 01.01.2013 року по 13.02.2015 року, будучи керівником вказаного Підприємства вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, з податку на прибуток підприємства з додатками, склав завідомо неправдиві документи, які від імені зазначеного підприємства, шляхом використання електронних ключів, умисно видав, подавши їх в якості звітних податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ.

Як слідує з матеріалів клопотання, а саме копії повідомлення про підозру від 22.09.2015 року, вказаної дати начальником другого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітаном податкової міліції ОСОБА_5 повідомлено гр. ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України за описаними вище фактами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з урахуванням заперечень сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного захисту під час досудового розслідування кримінального провадження, на слідчого суддю покладається обов`язок встановити саме наявність обгрунтованої підозри, про що можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертів, інші матеріали, долучені до клопотання. При цьому слідчим суддею не встановлюється винність підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а досліджується саме наявність доказів, що підтверджують причетність останнього до їх вчинення.

Досліджуючи питання наявності обгрунтованої підозри гр. ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обгрунтованою та підтверджується зокрема наявними матеріалами клопотання в їх копіях та в їх сукупності, а саме:

-Реєстраційними документами ПП «Завод «Кремінь Плюс»;

- Рішенням засновника ПП «Завод «Кремінь Плюс» від 16.07.2012 року про призначення гр. ОСОБА_6 директором Підприємства з окладом згідно штатного розпису, з правом виконувати від імені підприємства розпорядження рахунками у кредитних та банківських установах, першого підпису фінансових та банківських документів, укладення договорів, представляти інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, згідно зі статутом підприємства ПП «Завод «Кремінь Плюс».

-відомостями управління ДАІ УМВС України у Полтавській області, відповідно до яких за період вчинення кримінального правопорушення (з 01.01.2013 по 31.12.2014) ПП «Завод «Кремінь Плюс» отримано 6964 акти прийому-передачі транспортних засобів та право власності на причепи марки «ЛЕВ» та «Кремінь» зареєструвало 6585 фізичних осіб та 204 юридичні особи.

-Деклараціями з податку на додану вартість, додатками № 5 до таких декларацій та декларацій з податку на прибуток підприємства за період вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких не відображено реалізацію причепів фізичним особам.

-актом позапланової перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» № 867/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, відповідно до якого встановлення порушення чинного податкового, валютного та іншого законодавства.

-висновком судово-економічної експертизи № 783 від 17.08.2015 року, відповідно до якої старшим судовим експертом встановлено, що висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року № 817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, виходячи з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Завод «Кремінь-Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки кількість яких встановлена за даними ДАІ, стосовно встановленого заниження податку на прибуток в сумі 4601587,00 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 4975993, 00 грн. підтверджується документально;

-Договором № 910 від 20.12.2010 року про визнання електронних документів, що укладений між КОДПІ та ПП «Завод «кремінь Плюс»;

-Договором № 40820141 від 14.08.2014 року про визнання електронних документів, укладений між КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та ПП «Завод «Кремінь Плюс» в особі директора ОСОБА_6 ;

При цьому слідчий суддя не бере до уваги копії заперечень сторони захисту проти акту від 21.07.2015 року № 867/16-03-22-02-12/37073963, оскільки такі надані на адресу Кременчуцької ОДПІ та на момент розгляду клопотання, порушені в запереченні питання службовими особами КОДПІ не вирішено.

Що стосується заявлених ініціатором клопотання ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до даних Головного центру обробки спеціальної інформації від 21.04.2015 року за вих. № 1506/16-03-09-24 слідує, що гр. ОСОБА_6 в період з 01.01.2013 року по 21.04.2015 року 4 рази перетинав державний кордон України, здійснюючи виїзд до країн Європи і при цьому останні два рази перебував за кордоном більше одного місяця, що свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування за межами кордону України.

Крім того, з доданих до матеріалів клопотання документів, а саме інформації ДАІ УМВС України у Полтавській області №11/9-3257 від 25.06.2015 року та Додатків № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, поданих за звітні періоди з січня по липень 2015 року слідує, що в період з 01.01.2015 року по 01.06.2015 року підприємство отримало 1000 бланків актів прийому-передачі транспортних засобів та зареєстровано право власності на причепи виготовлені вказаним підприємством за 1052 фізичних та 28 юридичних осіб та при цьому сума доходу від реалізації вказаних причепів фізичним особам не в повній мірі внесена до рядку «інші» Додатків № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, поданих за звітні періоди з січня по липень 2015 року, що свідчить про існування ризику, що полягає в можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Так, при визначенні необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як застава, слідчий суддя бере також до уваги документи, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній не перебуває на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, окрім того враховує стан здоров`я підозрюваного згідно представлених медичних документів, відповідно до яких слідує, що останній має захворювання нирок з діагнозом хронічний гломерулонефрит та дізаметаболічну нефропатію.

При цьому також при визначенні розміру застави у відповідності до положень ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя бере до уваги представлену стороною захисту довідку, видану ПП «Завод «Кремінь Плюс» стосовно нарахованої підозрюваному заробітної плати за період з січня 2013 року по грудень 2014 року, яка в середньому становить 1500 грн. 00 коп. на місяць.

Окрім того, найтяжчий із злочинів, у вчиненні яких підозрюється гр. ОСОБА_6 згідно з класифікацією відноситься до тяжких, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється останній становить 9557 880 (дев`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Так, санкція ч.3 ст.212 КК України передбачає покарання за вчинення даного злочину у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Як вбачається з положень частини 3 статті 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При цьому ч. 7 статті 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави, або тримання під вартою.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя за умови доведення прокурором визначених в ч. 1 обставин застосовує відповідний запобіжних захід та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинення тяжкого злочину застава визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім того ч. 5 ст. 192 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання собою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що в судовому засіданні з розгляду клопотання знайшла своє підтвердження наявність обгрунтованої підозри гр. ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, а також те, що прокурором у встановленому порядку доведено існування заявлених ініціатором клопотання ризиків в даному кримінальному провадженні, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, суму матеріальних збитків, а також те, що в силу положень ч. 7 статті 194 КПК України до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який ніж застава запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як застава є законним та обґрунтованих та таким, що підлягає задоволенню з необхідністю покладення на підозрюваного визначених ініціатором клопотання обов`язків таких як: 1) прибувати до відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління ДФС у Полтавській області, прокурора, суду за викликом; 2) не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

При цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з класифікації злочинів, беручи до уваги суму матеріальних збитків, що є особливо великим розміром, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, в розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку від суми мінімальної заробітної плати станом на 01.09.2015 року - 1378 грн. 00 коп., становить 300 х 1378 грн. 00 коп. 413 400 грн. 00 коп. ( чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок)

Що стосується наданої стороною захисту довідки про середню заробітну плату підозрюваного в розмірі 1500 грн. 00 коп., що на думку захисника не зможе забезпечити внесення застави, слідчий суддя наголошує на тому, що довідка представлена за період з 2013 по 2014 рік, при цьому даних про заробітну плату, яку отримує підозрюваний станом на день розгляду клопотання чи за період 2015 року слідчому судді не представлено. Окрім того, в матеріалах справи мається інформація Державної прикордонної служби щодо неодноразового та тривалого перетинання державного кордону підозрюваним, зокрема протягом 2013,2014,2015 років. При цьому надати слідчому судді пояснення стосовно походження грошових коштів підозрюваний відмовився. Окрім того, слідчим в судовому засіданні представлено чорнові записи, вилучені під час проведення обшуків на підприємстві, стосовно отримання підозрюваним заробітної плати на підприємстві, яка значно відрізняється від суми доходу, що представлена стороною захисту, що дає слідчому судді підстави ставити під сумнів достовірність наданої підозрюваним інформації стосовно отриманої заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області капітана податкової міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного в кримінальному провадженні № 32015170090000004 ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 300 х 1378 грн. 00 коп. = 413 400 грн. 00 коп. ( чотириста тринадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок)

Роз`яснити підозрюваному про обов`язок не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід), або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту застосування запобіжного заходу, в тому числі до фактичного внесення коштів на вказаний рахунок обов`язок виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Окрім того, в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до відділу розслідування кримінальних справ слідчого управління ДФС у Полтавській області, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді покладаються на строк два місяці (шістдесят днів), а саме до 23.11.2015 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, а обов`язки скасовуються.

Застава, що не була звернена в дохід держави повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1