Рішення

від 29.05.2009 по справі 3/45-09-1436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2009 р. Справа № 3/45-09-1436

За позовом: Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради

До відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

Про: виселення та стягн ення

Суддя Д' яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гришин Д.М. - представник, діючий за дов іреністю №01-13/14973 від 26.12.2008р.

Від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Позив ач - Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради звернув ся до господарського суду Од еської області із позовною з аявою та уточненнями позовни х вимог від 21.05.2009р., в яких просит ь суд виселити Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 з нежи тлового підвального приміще ння, загальною площею 39,8 кв. м, щ о розташоване за адресою: м. Од еса, вул. Пироговська, 27-А шляхо м його передачі Представницт ву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 на к ористь Представництва по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради заб оргованість з орендної плати в сумі 14714,48 грн., пеню в сумі 767,66 гр н., плату за фактичне користув ання приміщенням в сумі 769,19 грн . і витрати по сплаті державно го мита та ІТЗ судового проце су.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав з підстав, наведених у пись мовому відзиві.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив.

02 жовтня 2006 року між Приморсь кою райадміністрацією м. Оде си (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено Дог овір оренди не житлового при міщення № 922/ф/1 (надалі за текст ом - Договір), згідно якого Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає у строкове платне к ористування не житлове підва льне приміщення, загальною п лощею 39,8 кв. м, розташоване за а дресою: вул. Пироговська, 27-а. За умовами Договору, за орендов ане приміщення Орендар зобов ' язався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання дог овору оренди 291,74 грн., без ураху вання ПДВ та індексу інфляці ї. Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ався шляхом коригування розм іру орендної плати за минули й місяць на щомісячний індек с інфляції. Орендар зобов' я зався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточног о місяця незалежно від резул ьтатів господарської діяльн ості. Сторонами договору пер едбачено строк дії договору оренди до 02.10.2007р.

Згідно п. 3.4 Договору орендо давець зобов' язався переда ти Орендарю в оренду приміще ння, вказане у договорі за ак том приймання-передачі, який підписується обома сторонам и.

Доказів фактичної передач і приміщення Орендарем Оренд одавцю за актом приймання - передачі матеріали справи не містять, акту приймання-пере дачі приміщення на виконання умов договору позивачем суд у не представлено.

Згідно рішення Одеської мі ської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про вп орядкування роботи виконавч их органів Одеської міської ради з виконанням функцій ор ендодавця нежилих приміщень , що знаходяться в комунальні й власності територіальної г ромади міста Одеси” Представ ництву по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради передано функції ор ендодавця нежилих приміщень , що перебували в управлінні р айонних адміністрацій Одесь кої міської ради.

25.12.2006р. між Представництвом п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 укладено погод ження № 1 про зміну договору ор енди № 922/Ф/1 від 02.10.2006р., на підстав і якого назву Орендодавця у д оговорі змінено на Представн ицтво по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради, встановлено розмір м ісячної орендної плати з 01.12.2006р . в розмірі 372,85 грн.

21.06.2007р. між Представництвом п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 укладено погод ження № 2 про зміну договору ор енди № 922/Ф/1 від 02.10.2006р., на підстав і якого змінено розмір місяч ної орендної плати до 564,52 грн. з нарахуванням орендної плати починаючи з 01.01.2007р.

Положеннями п. 7.7 договору пе редбачено, що після закінчен ня строку дії договору оренд ар має переважне право на йог о продовження, у разі належно го виконання ним умов догово ру.

З пояснень представника по зивача вбачається, що строк д ії договору неодноразово про довжувався на новий термін в порядку, передбаченому ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

Як вбачається з розрахунку Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради відповідач ем не сплачувалась орендна п лата. Так, за період з 01.01.2007 року по 02.02.2009р. за ним рахується забо ргованість в сумі 14712,72 грн.

Умовами п. 4.7 договору оренди нерухомого майна № 922/ф/1 від 02 жо втня 2006 року передбачався обо в' язок Орендаря після закін чення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання у 15-денний термін передати приміщення Орендод авцю за актом у належному ста ні.

Листом від 27.01.2009р. за № 01-15/64 відпо відача було повідомлено за ф актичною адресою про відмову представництва від договору та запропоновано відповідач у звільнити займане ним прим іщення. Як вбачається з наявн ої у матеріалах справи копії поштового повідомлення про вручення, лист від 27.01.2008р. за № 01-15/ 64 Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 отримано 27.01.2009р.

У якості підстав та запереч ень на позовні вимоги відпов ідачем зазначено на неможлив ості фактичного використан ня орендованого приміщення з моменту укладення договору у зв' язку з наявністю суттє вих перешкод для використанн я приміщення за цільовим при значенням, а саме, розміщення м у орендованому приміщенні трубопроводу теплової траси опалення, каналізаційного к олектору загального користу вання будинку, які постійно п ротікали, у зв' язку з чим від повідач неодноразово зверта вся до КП ЖСК „Фонтанський”. Н а думку відповідача, технічн ий стан приміщення унеможлив лював використання приміщен ня за цільовим призначенням.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасно го внесення орендної плати т а направлені на стягнення за боргованості з орендної плат и, пені, плати за фактичне кори стування приміщенням та висе лення відповідача з приміщен ня.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши норми чинного за конодавства, дійшов наступни х висновків.

Згідно з Положенням про Пре дставництво по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради, затвердженог о рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компете нцію Представництва входять питання управління нерухоми м майном територіальної гром ади м. Одеси.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Порядок передачі в оренду к омунального майна врегульов ано положеннями спеціальног о Закону України „Про оренду державного та комунального майна” .

Відповідно до положень ч. 2 с т. 26 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна” договір оренди припи няється у разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Зі змісту ч.2 ст.17 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” вбачає ться, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки, умовами договору оренди не передбачався поря док продовження строку його дії, суд керується змістом ви щенаведених положень діючог о законодавства, з яких вбача ється, що в разі закінчення ст року дії договору та небажан ня однієї з сторін продовжув ати договірні відносини, обо в' язковим є повідомлення пр о наведене іншої сторони, в ін шому разі, договір вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що за відсутності заперечень ж одної із сторін протягом одн ого місяця після закінчення строку дії договору оренди н ежитлового приміщення, догов ір був продовжений на новий с трок, тобто, до 30.09.2009 р. у відповід ності до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”.

Однак, в ході розгляду справ и позивачем не підтверджено виконання п. 3.4 Договору, а саме , передачі нежитлового підва льного приміщення, загальною площею 39,8 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пирог овська, 27-А у користування від повідачу у належному стані, п ридатному для використання п ід приміщення для надання ін формаційних послуг та, відпо відно, прийняття даного прим іщення Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1.

Так, відповідно до п. 6 ст.762 Цив ільного кодексу України найм ач звільняється від плати за весь час, протягом якого майн о не могло бути використане н им через обставини, за які він не відповідає.

Отже, за відсутності доказі в прийняття-передачі орендов аного приміщення у належному стані, суд вважає запереченн я відповідача щодо неможливо сті використання об' єкта ор енди за цільовим призначення м не спростованими. Натоміст ь, залученими до справи фотом атеріалами підтверджується позиція Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про неприда тність орендованого приміще ння умовам договору оренди.

З урахуванням викладеного , на момент надіслання Предст авництвом по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради листа від 27.01.2009р. за № 01-15/64 з повідомленням про розі рвання договору, у Орендаря н е виникло обов' язку внесенн я орендної плати Орендодавцю виходячи з положень п. 6 ст.762 Ци вільного кодексу України, у з в' язку з неможливістю викор истання орендованого майна з а цільовим призначенням, пер едбаченим умовами договору о ренди, відповідно договір не міг бути розірваний в одност оронньому порядку Представн ицтвом по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради на підставі ст. 782 Циві льного кодексу України.

З урахуванням викладеного , продовженого строку дії дог овору до 30.09.2009 р., позовні вимоги Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради про стягне ння заборгованості з орендно ї плати, пені, плати за фактичн е користування приміщенням т а виселення відповідача з пр иміщення заявлені безпідста вно, а тому задоволенню не під лягають.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 85 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 грн. покладаються н а позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Суддя Д'яченко Т.Г .