Ухвала

від 25.02.2016 по справі 495/9387/15-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9387/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366, КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, тобто в службовому підробленні, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у наданні завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою одержання дотацій у разі відсутності ознак злочину проти власності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Білтранс», ідентифікаційний код 32460026, в м. Білгород Дністровський Одеської області, на підставі наказу по підприємства №121 від 07 серпня 2012 року.

Відповідно до посадових обов`язків посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором ТОВ «Білтранс» від 27.01.2013 року ОСОБА_4 здійснює організацію бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності підприємства, забезпечує своєчасне складання бухгалтерської звітності на підставі даних первинних документів та бухгалтерських записів, надання її у встановленому порядку у відповідні органи

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України головний бухгалтер ТОВ «Білтранс» ОСОБА_4 є службовою особою.

Головний бухгалтер ТОВ «Білтранс» ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись в приміщенні ТОВ «Білтранс», за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 3, в період з січня по липень 2013 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ «Білтранс» ОСОБА_5 , матеріали, щодо якого виділено в окреме провадження, з метою безпідставного отримання ТОВ «Білтранс» дотації, достовірно знаючи про те, що суми єдиних внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працівників ТОВ «Білтранс» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в період з січня по липень 2013 року сплачено не було, підписала завідомо неправдиві документи - довідки про нарахування та виплачену заробітну плату вказаним працівникам та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що не відповідає дійсності.

Далі, продовжуючи, свої протиправні дії та реалізуючи злочинний намір, направлений на безпідставне отримання ТОВ «Білтранс» дотації в якості відшкодування Білгород-Дністровським міськрайонним Центром зайнятості витрат на оплату праці (в тому числі зарплати та нарахування єдиного внеску) працівників, працевлаштованих за направленням центру зайнятості, з якої не проведено ТОВ «Білтранс» перерахування єдиного соціального внеску до органів Пенсійного фонду України, головний бухгалтер ТОВ «Білтранс» ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Білтранс», за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 3, в період з січня по липень 2013 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ «Білтранс» ОСОБА_5 , матеріали, щодо якого виділено в окреме провадження, надала до Білгород-Дністровського міськрайонного Центру зайнятості підписані нею завідомо неправдиві документи - довідки про нарахування та виплачену заробітну плату та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працівникам ТОВ «Білтранс» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в результаті чого Білгород-Дністровським міськрайонним Центром зайнятості безпідставно перераховано ТОВ «Білтранс» дотації в сумі 88 684,6 гривень, чим спричинено матеріальну шкоду Державі в особі Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 222 КК України тобто надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою одержання дотацій у разі відсутності ознак злочину проти власності, та ч. 1 ст. 366 КК України тобто службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_4 наказом №183 від 27 серпня 2013 року про припинення трудового договору було звільнено з ТОВ «Білтранс» на підставі ст.36 ч.1 п.1 КЗпП України, у зв`язку з чим вона перестала бути службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що позбавляє її можливості скоювати подібні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності. Таким чином, ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною особою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд пришов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В ході судового засідання твердження прокурора про те, що наказом №183 від 27 серпня 2013 року про припинення трудового договору, ОСОБА_4 було звільнено з ТОВ «Білтранс» на підставі ст.36 ч.1 п.1 КЗпП України, у зв`язку з чим вона перестала бути суспільно небезпечною особою, так як вже є не службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що позбавляє її можливості скоювати подібні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності не знайшло своє підтвердження, так як сторонами не надано до суду доказів які б свідчили, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України - у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України не підлягає задоволенню та вважає необхідним повернення прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки воно необґрунтоване та прокурором не наведено обставин які б свідчили, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.285-288, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч.1 366 КК України прокурору Білгород Дністровської місцевої прокуратури в Одеської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1