Рішення

від 08.07.2009 по справі 12/1109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2009 р. Справа № 12/1109

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підпр иємця ОСОБА_1 с.Олександрі вка Білозерського району Хер сонської області

до Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірм а Україна” с.Маків Дунаєвець кого району Хмельницької обл асті

про стягнення 40329грн. 93к оп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.07.2009р.

Відповідача: не з' яви вся

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 с.Олександрівка Біл озерського району Херсонськ ої області звернувся з позов ом до Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю „Агрофір ма Україна” с.Маків Дунаєвец ького району Хмельницької об ласті про стягнення 40329гр н. 93коп., з яких 32891грн. 11коп. забор гованості, 3765грн. 73коп. пені, 470гр н. 3% річних, 3203грн. 09коп. різниці в ід встановленого індексу інф ляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на ненале жне виконання відповідачем у мов договору підряду №07/1 на уб орку урожаю від 07.08.2008р.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. У відзиві на позовну заяву повідомив, що п о договору від 07.08.2008р. позивач в иконав відповідачу сільсько господарські роботи (збір вр ожаю 2008р.) в повному обсязі. На м омент порушення провадження по справі відповідач не опла тив позивачу залишок боргу в сумі 32891грн. 11коп. в зв' язку з в ідсутністю коштів. Тому, відп овідач визнає вимоги позивач а і зобов' язується найближч им часом розрахуватись.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

07.08.2008р. між ПП ОСОБА_1 (викон авець) та СТОВ „Агрофірма Укр аїна” (замовник) укладено дог овір підряду №07/1 на зборку уро жаю від 07.08.2008р.

Відповідно до умов даного д оговору (п.1.1, п.3.1) виконавець зоб ов' язується на свій ризик в иконати роботи по збиранню в рожаю за завданням замовника , а замовник зобов' язується прийняти та оплатити викона ну роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення вик онання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомо гою якої будуть виконуватись роботи, зазначається в додат ках до даного договору, які є н евід' ємною частиною даного договору. Плата за роботу, вик онану виконавцем, здійснюєть ся замовником шляхом перерах ування на розрахунковий раху нок виконавця суми, зазначен ої в акті виконаних робіт, про тягом 10 банківських днів з мом енту підписання акту виконан их робіт сторонами.

Як вбачається з акту викона них робіт, підписаного та скр іпленого печатками сторін, п озивач виконав відповідачу р оботи на загальну суму 42891грн. 1 1коп.

05.09.2008р. ПП ОСОБА_1 виставив відповідачу рахунок про спл ату 42891грн. 11коп. за надані послу ги по збиранню зернових.

Акт виконаних робіт №1 відпо відач повернув позивачу 11.12.2008р ., що підтверджується штемпел ем на конверті.

Згідно акту звірки взаємор озрахунків, підписаного та с кріпленого печатками сторін , заборгованість відповідача перед позивачем за надані по слуги станом на 15.01.2009р. склала 3289 1грн. 11коп.

03.03.2009р. ПП ОСОБА_1 звернувс я до відповідача з претензіє ю про сплату 38917грн. 59коп. заборг ованості з урахуванням подві йної ставки НБУ та відсотків за користування чужими кошт ами.

Відповідач своїх зобов' я зань за договором від 07.08.2008р. на лежним чином та в повному обс язі не виконав, внаслідок чог о у нього виник перед позивач ем борг в сумі 32891грн. 11коп.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем спірн ої заборгованості в добровіл ьному порядку.

Пунктом 4.6 договору від 07.08.2008р. передбачено, що в разі простр очення платежів замовник спл ачує виконавцю пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за яки й стягується пеня, від суми пр острочення, за кожен день доп ущеного прострочення.

Відповідно, позивачем нара ховано 3765грн. 73коп. пені за пері од з 11.12.2008р. по 25.05.2009р.

З посиланням на ст.625 Цивільн ого кодексу України позиваче м нараховано 470грн. 3% річних та 3203грн. 09коп. різниці від встано вленого індексу інфляції за період з 11.12.2008р. по 25.05.2009р.

Статтею 837 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

У відповідності із ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору. Односторо ння відмова від виконання зо бов'язань або одностороння з міна його умов не допускаєть ся.

Відповідно до ст..549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеног о, позов Приватного підприєм ця ОСОБА_1 с.Олександрівка Білозерського району Херсон ської області до Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Агрофірма Україна” с.Мак ів Дунаєвецького району Хмел ьницької області про ст ягнення 40329грн. 93коп. є обґрунто ваним, підтвердженим матеріа лами справи і належними дока зами та підлягає задоволенню .

У відповідності із ст. 49 ГПК У країни судові витрати у спра ві належить покласти на відп овідача.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватно го підприємця ОСОБА_1 с.Ол ександрівка Білозерського р айону Херсонської області до Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю „Агрофірма Ук раїна” с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 40329грн. 93коп . задоволити.

Стягнути з Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю „Агро фірма Україна” с.Маків Дунає вецького району Хмельницько ї області, вул. Фрунзе, 8 (р/р 260060387665 1 філія ВАТ „Укрексімбанк”, МФ О 315609, код ЄДРПОУ 03786314) на користь П риватного підприємця ОСОБ А_1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 Миколаївська філія ЗАТ КБ Пр иватБанк, МФО 326610, код НОМЕР_1 ) - 32891грн. 11коп. (тридцять дві ти сячі вісімсот дев' яносто од на гривня 11коп.) заборгованост і, 3765грн. 73коп. (три тисячі сімсот шістдесят п' ять гривень 73ко п.) пені, 470грн. (чотириста сімде сят гривень) 3% річних, 3203грн. 09ко п. (три тисячі двісті три гривн і 09коп.) різниці від встановле ного індексу інфляції, 403грн. 30к оп. (чотириста три гривні 30коп .) державного мита, 312грн. 50коп. (т риста дванадцять гривень 50ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3примір никах:

До справи; 2- Позивачу; 3- Відп овідачу.