Постанова
від 28.07.2009 по справі 1/586/08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 р. № 1/586/08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача

прокуратури - не з'явився,

- не з'явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційне подання

першого заступника про курора Миколаївської област і

на рішення господарського суду Микол аївської області від 22.12.2008

у справі №1/586/08

за позовом ТОВ "Тумос"

до КП "Миколаївське МБТІ"

про визнання права власності на об'єкти самочинного будів ництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Миколаївської об ласті від 22.12.2008 (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено - на пі дставі ст.ст.376,392 ЦК України виз нано за позивачем право влас ності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна по в ул.Старофортечній,2б в м.М иколаєві згідно переліку, вк азаного в резолютивній части ні рішення.

Перший заступник прокуро ра Миколаївської області у в несеному касаційному поданн і просить рішення скасувати, в позові відмовити, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права, а саме ч.2 ст.331, ч.1 ст.375 т а ч.4 ст.376 ЦК України. Зокрема, пр окуратура вважає, що прий няте рішення впливає на прав а та обов'язки Миколаївської міської ради, яка не залучена до участі у справі та є власни ком земельної ділянки, що оре ндується позивачем за догово ром оренди землі від 20.11.2006 та в м ежах якої збудовані спірні о б'єкти нерухомості.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судом, дійшл а висновку, що касаційне пода ння підлягає частковому задо воленню, а оскаржуване рішен ня - скасуванню з передачею сп рави на новий розгляд до госп одарського суду Миколаївськ ої області з наступних підст ав.

Задовольняючи позов суд ви ходив з того, що позивач є прав омірним володільцем самочин но збудованих ним на орендов аній земельній ділянці будів ель та споруд, які не порушуют ь прав інших осіб.

Проте, колегія не може погод итися з передчасними висновк ами суду з огляду на таке.

Згідно положень ч.ч.1-4 с т.376 ЦК України житловий буд инок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються с амочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуютьс я на земельній ділянці, що не б ула відведена для цієї мети, а бо без належного дозволу чи н алежно затвердженого проект у, або з істотними порушенням и будівельних норм і правил. О соба, яка здійснила або здійс нює самочинне будівництво не рухомого майна, не набуває пр ава власності на нього. Пра во власності на самочинно зб удоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно. Якщо власник або ко ристувач земельної ділянки з аперечує проти визнання прав а власності на нерухоме майн о за особою, яка здійснила (зді йснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інш их осіб, майно підлягає знесе нню особою, яка здійснила (зді йснює) самочинне будівництво , або за її рахунок.

За цих обставин суду нале жало з'ясувати, чи вирішував к омпетентний орган місцевого самоврядування (Миколаївськ а міська рада) за зверненням п озивача питання про надання останньому земельної ділянк и, розташованої під уже збудо ваними об'єктами нерухомості , на умовах саме такого цільов ого призначення, яке передба чає можливість будівництва н а ній виробничих та складськ их будівель і споруд, та чи мал и місце заперечення Микола ївської міської ради проти визнання права власності на самочинно збудоване нерухом е майно за позивачем.

Однак, суд обмежився лише посиланням на відсутність п орушення прав інших осіб фа ктом самочинної побудови поз ивачем будівель та споруд на орендованій земельній ділян ці.

Водночас господарськи й суд не врахував, що відповід но до положень ст.95 Земел ьного кодексу України, ч.1 ст.375 ЦК України та п.п."в" п.9.3 догов ором оренди землі від 20.11.2006 ТОВ "Тумос", як тимчасовий землекористувач, з урахуванн ям умов надання земельної ді лянки та її цільового призна чення (обслуговування існуюч их виробничих споруд та прим іщень - п.1.1 даного договору), м ає право споруджувати жилі б удинки, виробничі та інші буд івлі та споруди лише за умови письмової згоди на це власни ка (орендодавця). Тобто чинним земельним законодавством то вариству не надано права на с амостійну забудову чужої зем ельної ділянки для власних п отреб (розміщення свого неру хомого майна).

Не залучивши до участі у с праві Миколаївську міську раду, до повноважень якої від носиться розпорядження земл ями державної та комунальної власності в межах м.Миколаєв а, в тому числі шляхом їх перед ачі в оренду (ст.124 та п.12 перехід них положень Земельного ко дексу України), та не з'ясувавш и наявність чи відсутність з аперечень зазначеного орган у місцевого самоврядування п роти визнання права власност і на нерухоме майно за позива чем, який здійснив самочинне будівництво на земельній ді лянці власника, суд передчас но прийняв рішення про задов олення позову, яке безумовно стосується прав та обов'язкі в вказаного органу місцевого самоврядування.

Вирішуючи спір, судом зали шено поза увагою наведені об ставини, у зв'язку з чим суду в ідповідно до вимог ст.24 ГПК Ук раїни слід було вирішити пит ання про залучення до участі в справі іншого відповідача , повинного відповідати за ци м позовом.

Вирішуючи юридичну дол ю спірного майна, зокрема, пос тановляючи рішення про задов олення позову та визнання пр ава власності на це майно за п озивачем, місцевий господарс ький суд неповно з'ясував обс тавини справи щодо дійсних п рав та обов'язків сторін і не з азначив, які дії відповідача (КП "Миколаївське МБТІ") св ідчать про те, що ним оспорюєт ься чи не визнається право вл асності позивача на спірне м айно.

Зокрема, задовольняючи по зов, пред'явлений до КП "Микола ївське МБТІ", суд навіть не вст ановив, чи вчинялися відпові дачем певні дії, спрямовані н а порушення прав позивача (ві дмова в реєстрації за позива чем спірного майна тощо). Адже , в разі недоведеності зверне ння позивача до КП "Миколаївс ьке МБТІ" з клопотанням про вч инення певних реєстраційних дій та обумовленої цим недов еденості порушення прав та і нтересів позивача, підстави для задоволення позову були відсутні.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни при здійсненні касацій ного перегляду судових рішен ь у справах про визнання прав а власності (постанови ВСУ ві д 03.04.2007 у справі №14/317, від 12.02.2008 у спра ві №11/30-07 та від 05.06.2007 у справі №7/778).

Разом з тим, наявні обставин и погодження позивачем об'єк тів самочинного будівництва з відповідними службами сан епідемнагляду та пожежного н агляду не звільняють його ві д дотримання приписів ч.3 ст.376 Ц К України щодо підстав набут тя права власності на самочи нно збудоване нерухоме майно .

За таких обставин, ухвал ене в справі судове рішення н е може вважатися законним і о бґрунтованим, а тому воно під лягає скасуванню, а справа - пе редачі на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ст.11 19 та п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України каса ційна інстанція за результат ами розгляду касаційної скар ги має право скасувати рішен ня суду першої інстанції та п останову суду апеляційної ін станції і передати справу на новий розгляд, якщо суд прийн яв рішення чи постанову, що ст осуються прав і обов' язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Вищенаведен і обставини свідчать про ная вність підстав для застосува ння Вищим господарським судо м України згаданих статей до спірних правовідносин, оскі льки відсутність залучення М иколаївської міської ради в якості іншого відповідача пр и прийнятті оскаржуваного рі шення істотно зачіпає її пра ва та обов' язки, а, відтак, пе решкоджає правильному об' є ктивному та всебічному виріш енню даного спору з врахуван ням прав та охоронюваних зак оном інтересів всіх учасникі в спірних майнових правовідн осин. При цьому судова колегі я враховує, що згідно з ч.2 ст.11110 ГПК України викладені вище о бставини є в будь-якому випад ку достатньою окремою підста вою для скасування рішення т а подальшого нового розгляду справи судом першої інстанц ії.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне поданн я першого заступника прокуро ра Миколаївської області зад овольнити частково.

Рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 22.12.2008 у справі №1/586/08 скасу вати з передачею справи на но вий розгляд до цього ж господ арського суду.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвіг ун

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення28.07.2009
Оприлюднено05.12.2009
Номер документу5629689
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —1/586/08

Постанова від 28.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

Ухвала від 14.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Овечкін В.Е.

Ухвала від 05.10.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Моргуленко Т.Є.

Рішення від 22.12.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Васильєва Л.I.

Ухвала від 03.12.2008

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Васильєва Л.I.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні