Ухвала

від 09.03.2016 по справі 428/13548/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 428/13548/15-к

Провадження № 11-сс/782/61/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ВК «Магістраль» ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ВК «Магістраль»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке належить ВК «Магістраль» (код за ЄДРПОУ 06951498, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Леніна, 59), а саме на товарно матеріальні цінності лісо продукцію загальним об`ємом 645,2м.куб., масою 600 тон, які знаходиться у 12 вагонах: 65736076; 66741943; 65331753, 67168831; 62559745; 65521882; 65804981; 67169839; 65236028; 66196668; 66184029; 68730787 на станції «Городній», смт. Петрівка, Станично- Луганського району, Луганської області.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що слідчим відділом УСБУ у Луганський області за фактом вчинення посадовими особами дій передбачених ст.258-5 ч.1 КК України були внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку слідчого судді на підставі ст.170 ч.1-3 КПК України не має законних підстав для арешту майна, оскільки, ця процесуальна дія відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України повинна здійснюватись у даному випадку відносно підозрюваного або обвинуваченого. В матеріалах справи на думку суду не міститься доказів того, що конкретним посадовим особам ВК «Магістраль» оголошена підозра у вчинення злочину, або вони є обвинуваченими. Крім того, матеріали досудового розслідування не містять даних про те, що лісопродукція мала бути використана на тимчасово окупованій території представниками терористичних організацій для будівництва фортифікаційних споруд.

На ухвалу суду від прокурора ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, у якій викладено, що існують законні підстави для накладення арешту на майно (лісопродукцію) ВК «Магістраль» оскільки відповідно до вимог ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт може мути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч.2 ст.170 КПК України. Арештованим може бути майно яким володіє, користується, розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді від 24.02.2016 року скасувати, винести нову ухвалу про арешт лісопродукції ВК «Магістраль».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав доводи апеляції, пояснення представника ВК «Магістраль» який вважає апеляцію безпідставною, а ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.170 КПК України (в редакції від 18.02.2016 року) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Таким чином, на думку судової колегії відмовляючи в накладенні арешту на майно ВК «Магістраль» слідчій суддя безпідставно послався на те, що ця процесуальна дія можлива тільки у відношенні підозрюваного або обвинуваченого, оскільки згідно ст.170 КПК України арешту підлягає майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та юридичної особи.

З урахуванням наведеного апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 22015120000000649 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України скасувати.

Винести нову ухвалу якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської обл. ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 22015120000000649 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-5 КК України

Накласти арешт на майно ВК «Магістраль» (код за ЄДРПОУ 06951498, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Леніна, 59), а саме на товарно матеріальні цінності лісо продукцію загальним об`ємом 645,2м.куб., масою 600 тон, яка знаходиться у 12 вагонах: 65736076, 66741943, 65331753, 67168831, 62559745, 65521882, 65804981, 67169839, 65236028, 66196668, 66184029, 68730787 на станції «Городній», смт. Петрівка, Станично- Луганського району, Луганської області.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_1 .