Рішення

від 15.09.2009 по справі 61/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справ а № 61/167-09

вх. № 5642/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_3., за дов іреністю б/н від 23.06.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Візард Стиль Україна", м. Харків

про стягнення 10970,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Візар д Стиль Україна" про стягненн я з відповідача на користь по зивача суму основного боргу в розмірі 10190,00 грн., пеню в розмі рі 506,46 грн., індекс інфляції в ро змірі 211,51 грн., 3% річних від прос троченої суми у розмірі 62,34 грн ., свої вимоги позивач обгрунт овує тим, що відповідач належ ним чином не виконав своїх об ов"язків , передбачених догов ором оренди, який було укладе но 01.01.2009р. між позивачем та відп овідачем. Також позивач прос ить розірвати договір оренди від 01.01.2009р. та судові витрати по класти на відповідача.

07.08.2009р. представник відповіда ча, надав відзив на позовну за яву , в якому проти позову запе речує частково, а саме позов в изнає в частині основного бо ргу.

Судом долучено до матеріал ів справи , наданий представн иком відповідача відзив на п озовну заяву.

В судовому засіданні 15.09.2009р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, надав заяву (вх.22618) про до лучення до матеріалів справи додаткових документів, які д олучаються судом до справи, т акож позивач надав письмові пояснення щодо розрахунку ви трат на комунальні послуги т а додаткові документи для до лучення до матеріалів справи , які долучаються судом до сп рави.

Представник відповідача в судове засідання , призначен е на 15.09.2009р., не з"явився, про час т а місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом.

Присутній в судовому засід анні 15.09.2009 року представник поз ивача вважає за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні без уча сті представника відповідач а.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 11.08.2009 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та відзив на позовну заяву, заслухавши по яснення представника позива ча, всебічно та повно досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне.

01.01.2009р. між ФОП ОСОБА_2 (пози вач по справі) та ТОВ "Візард С тиль Україна" (відповідач по с праві) було укладено договір оренди, відповідно до умов як ого позивач передав , а відпов ідач прийняв в строкове плат не користування нежитлове пр иміщення , розташоване за адр есою : АДРЕСА_3, 2-й поверх, за гальною площею 32,9 кв.м.

Факт передачі майна підтве рджується актом приймання - п ередачі №1, підписаним сторон ами договору 05.01.2009р.

Відповідно до п.3.1.1 договору розмір орендної плати за кор истування приміщенням було в становлено за згодою сторін у розмірі 1645,00 грн.

Згідно п.3.1.4 договору орендар самостійно сплачує орендну плату щомісячно не пізніше 10-г о числа поточного місяця.

Пунктом 1.2 передбачено, що до говір набуває чинності з дат и його підписання повноважни ми представниками та діє до 3 1.12.2009р.

В порушення умов договору в ідповідач орендну плату за к ористування орендованим при міщенням не сплатив , в зв"язку з чим згідно розрахунку пози вача, наявного в матеріалах с прави, заборгованість відпов ідача перед позивачем з орен дної плати склала 7725,00грн.

18 червня 2009р. позивач звернув ся до відповідача з листом сп латити суму заборгованості з а договором оренди в строк до 24.06.2009р.

Відповідач отимав вищезаз начений лист, однак заборгов аність за договором оренди н е сплатив.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до статті 284 Гос подарського кодексу Україн и орендна плата є істотною ум овою договору оренди.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважа є вимогу позивача про стягне ння з відповідача 7725,00 грн. забо ргованості з орендної плати обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Пунктами 3.1.5 та 3.1.6. договору ор енди передбачено сплата кому нальних послуг, яка повинна з дійснюватись відповідачем п ротягом 3-х днів з моменту отри мання рахунку, комунальні по слуги нараховуються до факти чного звільнення приміщення .

01 червня 2009р. позивач відпові дно до п.3.1.6 договору надіслав в ідповідачу рахунок - фактуру на сплату комунальних послу г у розмірі 2465,00 грн.

В матеріалах справи наявні докази вручення відповідачу рахунків - фактур про сплату комунальних послуг (арк.спр.19 -21).

У відзиві на позовну заяву ( арк.спр.27-28) представник відпов ідача заначив, що п.3.1.5 договору оренди вважає недійсним.

Суд зазначає, що відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін , спрямо вана на встановлення , зміну а бо припинення цивільних прав та обов"язків.

Статтями 6 та 627 ЦК України ви знано свободу договору , у виг ляді того . що сторони є вільни ми в укладанні договору , вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу , інших ак тів цивільного законодавств а , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедл ивості.

При цьому , зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними , та умови , які є обо в"язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Сутність свободи договору розкривається насамперед че рез співвідношення актів цив ільного законодавства і дого вору : сторони мають право вре гулювати ті відносини , які не визначені у положеннях акті в цивільного законодавства , а також відступати від полож ень , що визначені цими актами , і самостійно врегулювати ці відносини , крім випадків, кол и в актах законодавства міст иться пряма заборона відступ ів від передбачених ними пол ожень або якщо обов"язковіст ь положень актів цивільного законодавства випливає з їхн ього змісту чи суті відносин між сторонами.

Статтею 204 ЦК України закріп лена презумпція правомірнос ті правочину , за якою правочи н є правомірним , якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом або він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на наведене, сторо ни при підписанні договору о ренди визначили його умови, у тому числі щодо порядку розр ахунків за надані комунальні послуги.

Отже вимога відповідача що до визначення пункту договор у недійсним не приймається с удом до уваги , оскільки відпо відач відповідних зустрічни х позовних вимог не заявив.

Ухвалою господарського су ду від 11.08.2009р. суд зобов"язав поз ивача надати обгрунтований та докладний розрахунок роз міру комунальних витрат із п осиланням на відповідні пунк ти договору та з документаль ним підтвердженням.

Позивач надав суду обгрунт ований розрахунок ціни позов у із зазначенням періодів на рахувань та сплат щодо стягн ення з відповідача 560,23 грн. за г аз , щодо залишкової суми ком унальних витрат в суммі 1904,77 гр н. обгрунтованого розрахунку , не надав.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Згідно ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об"єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

За таких обставин, суд вважа є вимогу позивача про стягне ння з відповідача 560,23 грн. забо ргованості зі сплати комунал ьних послуг, що підтверджуєт ься матеріалами справи, обґр унтованою та такою, що підляг ає задоволенню.

В частині стягнення суми ко мунальних витрат 1904,77 грн. суд відмовляє в задоволенні поз овних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

У відповідності до п. 6.2 по до говору оренди від 01.01.2009 року ст оронами цього договору була встановлена відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань у вигл яді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми за боргованості, за кожен день п рострочення платежу.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань розм ір пені, передбачений статте ю 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення внесення о рендної плати та комунальних платежів позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України у сумі 506,46 грн.

Виходячи з того , що судом вс тановлено що позивач не дові в суму комунальних витрат 2465,0 0грн., заявлених в позові , тому суд визнає обгрунтованим на рахування пені на суму 385,86 грн. в іншій частині пені в сумі 120 ,60грн. суд відмовляє.

Наведені законодавчі приписи та установлені факт ичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов' язань по сплаті грош ових коштів у строк, встановл ений договором, дають підста ви для висновку суду про стяг нення на користь позивача пе ні у сумі 385,86 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник, не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача 211,51 грн. інфл яційних витрат, нарахованих вірно згідно ч.2 ст.625 Цивільног о кодексу України за простро чення виконання грошового зо бов' язання, підлягають задо воленню як правомірні та обґ рунтовані.

Що стосується нарахованих позивачем 3% річних у сумі 62,34 г рн., то враховуючи вищевиклад ене , а саме недоведеність поз ивачем суми комунальних витр ат, суд вважає обгрунтованим и позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 47,27грн. 3% річних, в решті позовних вимо г в сумі 15,07грн. 3% річних вимоги п озивача необгрунтовані, оскі льки нараховані на суму забо ргованості з урахуванням ком унальних витрат.

Відповідно до частини 2 стат ті 651 Кодексу договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу в становлено, що наймодавець м ає право відмовитися від дог овору найму і вимагати повер нення речі, якщо наймач не вно сить плату за користування р іччю протягом трьох місяців підряд.

За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо розірв ання договору оренди обгрун тованими та підлягаючими зад оволенню.

У відповідності до статей 44 , 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр опорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на відповідача пропрорційно за доволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 204, 258, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 625 - 629, 651, 782 Цивіль ного кодексу України, стаття ми 232, 284, 285, 343 Господарського код ексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Віз ард Стиль Україна" (61124, м.Харк ів, вул.Грозненська,34, кв.9 , р/р 2600630017189 в ХФ ОАО "ВиЄйБиБанк" м.Хар ків, МФО 350620, код 35974659) на користь Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61002, АДРЕСА_2, р/р Н ОМЕР_2 в АКБ "Правекс - Банк", МФ О 321983, код НОМЕР_1) 7725,00 грн. - заб оргованості з орендної плати ; 560,23 грн. - комунальних витрат; 38 5,86 грн. - пені; 3% річних від прост роченої суми у розмірі 47,27 грн .; індекс інфляції у розмірі 211 ,51грн., а також 158,49грн. державног о мита та 256,41 грн. - витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вим ог в частині стягнення 1904,77 грн . - комунальних витрат; 15,07 грн. - 3% річних від простроченої суми ; 120,60 грн. - пені - відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 21.09.2009р.

Справа №61/167-09.