Ухвала

від 04.01.2016 по справі 757/179/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/179/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідуванні в кримінальному провадженні №32014220000000147, внесеному до ЄРДР 22.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ФОП- ОСОБА_6 , ФОП- ОСОБА_7 , ФОП- ОСОБА_8 , ФОП- ОСОБА_9 , ФОП- ОСОБА_10 , ФОП- ОСОБА_11 , ФОП- ОСОБА_12 , ФОП- ОСОБА_13 , ФОП- ОСОБА_14 , ФОП- ОСОБА_15 , та невстановленою групою осіб, упродовж 2014-2015 років при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов`язаною з роздрібною торгівлею одягом та аксесуарами відомих європейських брендів через мережу магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані у м. Києві та Київській області, м. Харкові, м. Одеса та у м. Дніпропетровську, використовувала документи підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Промфлайторг-2014» (код ЄРДПОУ 38976135), ТОВ «Бруксхім» (код ЄРДПОУ 38781328), ТОВ «Метсільвер» (код 38422101), ТОВ «Центрумбуд» (код ЄРДПОУ 39435897), від яких формувала «фіктивний податковий кредит, що призвело до умисного ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, на суму понад 3,8 млн.грн.

Документи від імені «фіктивних» підприємств використовувались для відображення витрат по закупівлі одягу та аксесуарів, фактично зазначений одяг та аксесуари придбалися ОСОБА_5 , ввозилися на територію України поза митним контролем.

Крім цього для організації діяльності мережі магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зареєструвала ряд юридичних осіб на підставних осіб та використовує їх реквізити з метою формування податкового кредиту.

Також встановлено, що ОСОБА_5 з метою мінімізації податкового навантаження, змусила зареєструвати своїх підлеглих, як фізичних осіб-підприємців, а саме: ФОП- ОСОБА_6 , ФОП- ОСОБА_7 , ФОП- ОСОБА_8 , ФОП- ОСОБА_9 , ФОП- ОСОБА_10 , ФОП- ОСОБА_11 , ФОП- ОСОБА_12 , ФОП- ОСОБА_13 , ФОП- ОСОБА_14 , ФОП- ОСОБА_16 , які переоформили договори оренди на приміщення де розташовані магазини ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також переоформили трудові відносини з персоналом.

Вказані порушення підтверджені: актом №1156/22-03/38976135 від 30.04.2014 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Промфлайторг-2014» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.12.2013 по 31.03.2014.; актом №1360/26-59-22-01/38781328 від 02.06.2014 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Бруксхім», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2014 по 30.04.2014.; актом №237/05-66-22-02/38422101 від 17.04.2014 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Метсільвер», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 по 01.04.2014.; актом документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 №4739/20-38-17-02-2614700023 від 13.10.2014., відповідно до висновку якого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму -1 563 371 грн.

Всі магазини мережі «Symbol», зареєстровані на ФОП, хоча в дійсності вони належать ОСОБА_5 , яка контролює усю діяльність мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В магазинах мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відсутні касові апарати, у зв`язку з тим, що всі магазини зареєстровані на ФОП: головний бухгалтер мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_17 ; керуючий мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_18 ; помічник бухгалтера мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_19 ; начальник служби безпеки мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 ; в червні 2015 року відкрився інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », менеджером якого є ОСОБА_12 .

Сторона кримінального провадження вказує, що на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у встановленні назв, реквізитів, адрес підконтрольних підприємств та фізичних осіб підприємців, місць зберігання бухгалтерської документації у тому числі підконтрольних ОСОБА_5 підприємств та ФОП- ОСОБА_6 , ФОП- ОСОБА_7 , ФОП- ОСОБА_8 , ФОП- ОСОБА_9 , ФОП- ОСОБА_10 , ФОП- ОСОБА_11 , ФОП- ОСОБА_12 , ФОП- ОСОБА_13 , ФОП- ОСОБА_14 , ФОП- ОСОБА_16 , щодо реалізації одягу, місця зберігання, розпакування та підготовки для реалізації одягу, осіб які здійснюють ввезення контрабандним шляхом на територію України одягу для реалізації, марки та державні номери автомобілів на яких здійснюється постачання одягу до мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по території України, осіб які здійснюють ведення обліку діяльності мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », осіб які причетні до вчинення противоправної діяльності ОСОБА_5 , які можуть знаходитись за адресою АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження дають достатньо підстав вважати, що за адресою АДРЕСА_2 , можуть зберігатися документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 за період часу з 2014 по теперішній час, документи фінансово - господарської діяльності працівників торгівельної мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зареєстровані фізичними особами підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , за період часу з 2014 по теперішній час, документи по взаємовідносинам з фіктивними суб`єктами господарської діяльності з 2014 по теперішній час, одяг та аксесуари, які ввезені на територію України поза митним контролем, документи та чорнові записи щодо їх придбання, зберігання (оприбуткування), транспортування та збуту, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачі, та іншої техніки на якій в електронному вигляді зберігаються вказані документи, мобільні телефони, кошти, а також інші предмети і документи, які відображають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, сторона кримінального провадження вказує на необхідність в проведенні обшуку за вищевказаною адресою, з метою виявлення зазначених речей і документів, фіксації слідів протиправної діяльності, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та їх вилучення, в зв`язку з чим клопотання просить задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведене наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке наряду з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, яким обґрунтовується внесене клопотання, враховуючи правову кваліфікацію правопорушення, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, дані про яке містяться у витягу з ЄРДР, що вишукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, та можуть знаходитися у вказаному слідчим приміщенні, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Разом з цим, виходячи з аналізу положень ст. 234 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на відшукання та вилучення у вказаному приміщенні коштів, а також інших предметів і документів, які відображають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки, вказаний перелік є неконкретизованим та неіндивідуалізованим, що позбавляє можливості перевірити значення цих речей та документів для цілей досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, оскільки, метою проведення обшуку, в першу чергу, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і вказаної мети можливо досягти без вилучення комп`ютерної та портативної техніки, а з вилученням носіїв інформації з такої техніки.

Поряд з цим, вважаю виправданим обмеження прав власника житла чи іншого володіння на його недоторканість в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, які можуть свідчити про незаконну фінансово-господарську діяльність ОСОБА_5 за період часу з 2014 по теперішній час, документів фінансово - господарської діяльності працівників торгівельної мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які зареєстровані фізичними особами підприємцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , за період часу з 2014 по теперішній час, документів по взаємовідносинам з фіктивними суб`єктами господарської діяльності з 2014 по теперішній час, одягу та аксесуарів які ввезені на територію України поза митним контролем, документів та чорнових записів щодо їх придбання, зберігання (оприбуткування), транспортування та збуту, відшукання комп`ютерної техніки з можливістю вилучення з неї будь-яких носіїв інформації, флеш накопичувачі, та іншої техніки на якій в електронному вигляді зберігаються вказані документи, мобільних телефонів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження №757/179/16-к.

Примірник 2 та завірена копія ухвали - заступнику начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції ОСОБА_3

Виконавець: ОСОБА_1 .

04.01.2016