Ухвала

від 01.03.2016 по справі 757/9251/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9251/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК Українифіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000633 від 08.12.2016, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ПАТ«Радикал Банк», за попередньою змовою із службовими особами ТОВ«Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», що діяло від імені та в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», достовірно усвідомлюючи про те, що 09.07.2015 Національним банком України прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ«Радикал Банк», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: коштами ПАТ«Радикал Банк» та майном, що передано Банку в якості забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором № КЛ-7262/1-980/978, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ«Квінтайр», уклали Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, на підставі якого, ПАТ «Радикал Банк» (Первісний кредитор) передав, а ТОВ«Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (Новий кредитор) отримав право вимоги сплати грошових коштів, яке виникло за кредитними договорами від позичальників зазначених у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015, серед яких і кредитний договір №КЛ-7262/1-980/978, укладений між ТОВ «Квінтайр» та ПАТ «Радикал Банк», чим заподіли майнової шкоди ПАТ«Радикал Банк» та ТОВ«Квінтайр» в особливо великих розмірах. Майном, що передано Банку в якості забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №КЛ-7262/1-980/978, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ«Квінтайр» виступило: майнові права на об`єкт незавершеного будівництва «Офісно-торгівельний центр з підземним паркінгом» загальною площею (за проектом) 13 135,8 кв.м., який буде знаходитися (будується) за адресою: м. Київ, вул.Спаська, 26/14, на земельній ділянці площею 0,2115 га кадастровий номер 8000000000:85:353:0006, що належать ТОВ «Перспектива Резиденція» (код за ЄДРПОУ 30058479); корпоративні права, якими є частка Компанії «Ментолер Інвестмент ЛТД» (MENTOLER INVESTMENTS LTD) в статутному капіталі юридичної особи за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСПЕКТИВА РЕЗИДЕНЦІЯ»; нежиле приміщення літ. Б, зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 3, який належить Компанії з обмеженою відповідальністю «ВОЛОМАНО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД».

Крім того, службові особи ПАТ «Радикал Банк», за попередньою змовою із службовими особами ТОВ«Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», що діяло від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», достовірно усвідомлюючи про те, що 09.07.2015 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Радикал Банк», діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: коштами ПАТ «Радикал Банк» та майном, що передано Банку в якості забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитними договорами укладеним між позичальниками та ПАТ«Радикал Банк», уклали Договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015, на підставі якого, ПАТ «Радикал Банк» (Первісний кредитор) передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (Новий кредитор) отримав право вимоги сплати грошових коштів, яке виникло за кредитними договорами від позичальників зазначених у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 та ПАТ «Радикал Банк», чим заподіли майнової шкоди ПАТ «Радикал Банк» в особливо великих розмірах. Позичальники, що вказані у додатку №1: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПП «Вудпак», СТОВ«ЧАК», ТОВ «Бориспільбуд», ТОВ«Аграрний Фонд», ТОВ «Агровал», ТОВ«Акцент-Інвест», ТОВ«Вестдонбуд», ТОВ «ВО СЗВІ», ТОВ«Дак», ТОВ«Домосвіттрейд», ТОВ«Імп-Ол», ТОВ Інвестиційна компанія Екоресурс», ТОВ«Рапан Сервіс», ТОВ «Центральна енергетична компанія», ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Юридичний Альянс «АРС Еквітас», ТОВ «Агросейв», ТОВ «Комунсервіс», ОСОБА_16 , ТОВ «Агроінвест Консалтинг», ТОВ«Інтерконтиненталь-Україна», ТОВ«Вантаж Бі.Ем.Джі», ПАТ «ДТЗ», ПП«Промінь Озерне», ТОВ «Квінтайр», ТОВ«Кратос-Агро».

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка відповідно до матеріалів клопотання працювала в ПАТ «Радикал Банк».

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході здійснення досудового слідства по кримінальному провадженню ст. слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , 05.02.2016 ОСОБА_4 викликано до ГСУ на 14 годину 09.02.2016 шляхом здійснення виклику по телефону в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України. Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явилася, про причину неявки не повідомила.

09.02.2016, під час телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_17 , останній повідомив, що ОСОБА_4 не може прибути на допит у зв`язку з тим, що він перебуває на інших слідчих діях та запропонував перенести допит на іншу дату. З адвокатом ОСОБА_18 слідчим було погоджено дату допиту 12.02.2016, 10 година.

12.02.2016, о 10 годині ОСОБА_4 до ГСУ НП не з`явилась, про причину своєї неявки не повідомила. В телефонній розмові слідчого з адвокатом ОСОБА_18 останній причину неявки ОСОБА_4 повідомити не зміг та повторно зіслався на перебування на невідкладних слідчих діях.

15.02.2016, з метою допиту як свідка, втретє, шляхом здійснення виклику по телефону в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України слідчим ОСОБА_3 викликано ОСОБА_4 , колишнього працівника ПАТ«Радикал Банк» до Головного слідчого управління Національної поліції України для проведення слідчих дій. Під час телефонної розмови слідчим було запропоновано ОСОБА_4 з`явитись до ГСУ 18.02.2016 на 10 годину, на що остання погодилась.

Для підтвердження повноважень та необхідності проведення слідчих дій з ОСОБА_4 , слідчим зі власного мобільного телефону з використанням програми миттєвого обміну повідомленнями «VIBER» на телефонний номер ОСОБА_4 НОМЕР_1 направлено фотокопію повістки з викликом на 10годину 18.02.2016.

Факт отримання та перегляду ОСОБА_4 повістки про виклик в програмі миттєвого обміну повідомленнями «VIBER» підтверджується «скріншотом» екрану мобільного телефону слідчого, що підтверджує факт ознайомлення із змістом повістки.

18.02.2016 ОСОБА_4 до ГСУ не з`явилась, в телефонній розмові повідомила слідчому, що усі питання потрібно вирішувати з її адвокатом ОСОБА_17 .

Таким чином, виклики свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з дотриманням вимог ст. 135 КПК України.

Крім того, факт обізнаності ОСОБА_4 у виклику до ГСУ підтверджується переглядом останньою фотокопії повістки у програмі миттєвого обміну повідомленнями «VIBER», що закріплена за її номером мобільного телефону.

Однак, всупереч вимог ст.139, п. 1 ч. 2 ст.66 КПК Україниу вказані слідчим дні та час ОСОБА_4 на допит не з`явилася без поважних причин. Причиною неявки мотивовано зайнятістю адвоката - зазначена обставина, у відповідності дост.138 КПК України, не являється поважною причиною неявки учасника процесуальних та слідчих дій.

Відповідно до ч. 2ст. 139 КПК Україниякщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від участі у допиті його в якості свідка і не бажає давати свідчення по обставинам кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,139-141,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 18 год. 00 хв. 11.03.2016 до ГСУ НП України за адресою: м.Київ, вул. А. Богомольця, буд. 10, кабінет 656 до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи ОСОБА_19 , для допиту у процесуальному статусі як свідка, в кримінальному провадженні № 12015000000000633 від 08.12.2015.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ст.о/у в ОВС ДЗЕ НП України ОСОБА_20 та головному о/у інспектору ДЗЕ НП України ОСОБА_21 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1