Ухвала

від 29.02.2016 по справі 334/1138/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 29.02.2016

Справа № 334/1138/16-к

Провадження № 1-кс/334/279/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014080050005109 від 30.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від директора ТОВ фірма Аліна ЄДРПОУ 13630563 ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, в особі ПП Спецпромтехмаш шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ТОВ фірма Аліна, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 420798,00 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, матеріали внесено до ЄРДР під №12014080050005109 від 30.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.

12.06.2015 до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від директора ТОВ фірма Аліна ЄДРПОУ 13630563 ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, в особі ПП Спецпромтехмаш шахрайським шляхом повторно заволоділа грошовими коштами ТОВ фірма Аліна, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 55000,00 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, матеріали внесено до ЄРДР під №12015080050002781 від 12.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказані кримінальні провадження вчинені однією особою (ми), у звязку з чим 19.01.2016 були об`єднані в одне провадження.

Досудовим слідством встановлено, що 23.09.2014 р. між ПП «Спецпромтехмаш» ЄДРПОУ 36723837 та ТОВ фірма «Аліна» ЄДРПОУ 13630563 був укладений договір № 23/09-14 поставки, згідно якого ПП «Спецпромтехмаш» зобов`язалось поставити ТОВ фірма «Аліна» труби НКТ 73,02х5,51 гр.-Р-110, ГОСТ 633-80 у кількості 43,0 тони за ціною 9786 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ 20% на загальну суму 420798 грн. Згідно специфікації до договору, вся партія товару в кількості 43 тони протягом 5-10 днів після зарахування коштів на рахунок ПП «Спецпромтехмаш» повинна була поставлена ТОВ фірма «Аліна» в Полтавську обл. за 100 % передплатою. На виконання вказаного договору, ТОВ фірма «Аліна» перерахувала на рахунок ПП «Спецпромтехмаш» грошові кошти в сумі 420798,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 73 від 05.11.2014 р. При цьому поставка товару ПП «Спецпромтехмаш» повинна бути виконана в строк до 15.11.2014 р. Однак, в строки передбачені договором № 23/09-14 ТОВ фірма «Аліна» товар поставлений не був, чим спричинений матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ «Аліна» ОСОБА_5 повідомив, що в вересні 2014 р. в мережі Інтернет ним було знайдено оголошення про продаж труб 73,02х5,51 гр.-Р-110, ГОСТ 633-80. ОСОБА_5 за телефоном вказаному у оголошенні подзвонив продавцю, який представився як ОСОБА_6 , співробітник ПП «Спецпромтехмаш». Повідомив, що для здійснення поставки потрібна 100% передоплата, що поставка буде здійснюватись від імені ПП «Спецпромтехмаш» директором якого є ОСОБА_7 , а також, що труби необхідно підготувати, оскільки вони тривалий час знаходились просто неба.

25.11.2015 р. після оплати товару, за спливом строку поставки ОСОБА_5 приїхав на адресу офісу ПП «Спецпромтехмаш» м. Нікополь, вул. Херсонська, 264 для з`ясування причин невиконання умов договору з ОСОБА_7 , але встановив, що за юридичною адресою ПП «Спецпромтехмаш» знаходиться житловий будинок, в якому постійно проживає ОСОБА_7 . ОСОБА_7 пояснив, що грошові кошти отримані від ТОВ фірма «Аліна» він перевів у готівку та в подальшому перерахував їх на банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . До теперішнього часу товар на суму 420798,00грн. не поставлений, збитки не відшкодовані.

Крім того, в січні 2015 до ОСОБА_5 по телефону звернувся директор ТОВ Альянс-Інструмент ОСОБА_8 , який повідомив, що він діє від імені ОСОБА_6 . ОСОБА_8 повідомив, що у разі якщо ОСОБА_5 перерахує на рахунок ТОВ Альянс-Інструмент грошові кошти в сумі 55000,00 грн., ніби-то для реставрації вказаних труб та приведення їх у товарний вигляд та для подальшого продажу, в тому випадку ОСОБА_6 поверне йому вищевказані грошові кошти в сумі 420 798,00 грн. Маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пообіцяв повернути 420 798,00 грн. з урахуванням всіх витрат. За спливом пяти місяців, після перерахування грошових коштів в сумі 55000,00 грн., ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення та спричинення йому матеріального збитку. До теперішнього часу грошові кошти не повернуті. Зі слів ОСОБА_8 він передав грошові кошти в сумі 55000,00 грн. ОСОБА_6 , однак труби продати не вдалось.

Після чого, влітку 2015 р. із відкритого джерела інформації єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 дізнався, що ПП «Спецпромтехмаш» ЄДРПОУ 36723837 знаходиться у стані припинення.

19.02.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.

Запоріжжя від 26.01.2016 було проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку вказаного будинку були вилучені документи та речі, які мають значення для досудового розслідування, але не входять до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання у вказаній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:

*системний блок в корпусі чорного кольору «Азиз», на якому може зберігатись інформація та документи 1111 «Спецпромтехмаш»,

*ноутбук «LENOWO J 1570», модель 20079, серія SВ 13552265 у комплекті з зарядним пристроєм та мишею, який знаходиться у сумці чорного кольору, на якому може зберігатись інформація та документи ПП «Спецпромтехмаш»,

*нетбук «Аsег» НХV7РJ01134628А2F3400, у комплекті з зарядним пристроєм, на якому може зберігатись інформація та документи,

*електронний носій інформації сріблястого кольору 8GВ з надписом «Ridata», на якому може зберігатись інформація та документи,

*наказ №2 від 20.05.2010 про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «ВО «ПРОМО» на 1 арк.,

*печатка ТОВ «ВО «ПРОМО» у чорному чохлі, яка незаконно зберігається ОСОБА_7 за місцем проживання та може бути використана ним для підроблення документів,

*установчі документи та документи господарської діяльності ПП «Міст» ЄДРПОУ 31102680, які знаходяться у поліетиленовій папці рожевого кольору, згідно яких. ОСОБА_7 являється директором.

Вилучені документи вказують на те, що ОСОБА_7 одночасно є директором ПП «Спецпромтехмаш», ПП «Міст» та до 20.05.2010 являвся директором ТОВ «ВО «ПРОМО», при цьому документи господарської діяльності вказаних підприємств, а також печатка ТОВ «ВО «ПРОМО» зберігає у будинку за місцем проживання, без наявності, офісного приміщення та персоналу, що може свідчити про можливе використання документів у шахрайських схемах, аналогічних за якою ПП «СПецпроммаш» заволоділо грошовими коштами ТОВ «Аліна».

У вилучених системному блоці, нетбуці, ноутбуці та електронному носії може міститься інформація та документація щодо діяльності вищевказаних підприємств.

Слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні речі та документи з метою проведення судових експертиз, та можливого використання у подальшому вказаний речей у якості речових доказів.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 171 ч.5 КПК України на яку посилається ст.169 КПК України «Припинення тимчасового вилучення майна», клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий своєчасно звернувся до суду, власник майна ОСОБА_9 був повідомлений про розгляд клопотання по телефону, у судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.171,172,173 ,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014080050005109 від 30.12.2014 року задовольнити. Накласти арешт на майно:

*системний блок в корпусі чорного кольору «Азиз», на якому може зберігатись інформація та документи 1111 «Спецпромтехмаш»,

*ноутбук «LENOWO J 1570», модель 20079, серія SВ 13552265 у комплекті з зарядним пристроєм та мишею, який знаходиться у сумці чорного кольору, на якому може зберігатись інформація та документи ПП «Спецпромтехмаш»,

*нетбук «Аsег» НХV7РJ01134628А2F3400, у комплекті з зарядним пристроєм, на якому може зберігатись інформація та документи,

*електронний носій інформації сріблястого кольору 8GВ з надписом «Ridata», на якому може зберігатись інформація та документи,

*наказ №2 від 20.05.2010 про звільнення ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «ВО «ПРОМО» на 1 арк.,

*печатку ТОВ «ВО «ПРОМО» у чорному чохлі, яка незаконно зберігається ОСОБА_7 за місцем проживання та може бути використана ним для підроблення документів,

*установчі документи та документи господарської діяльності ПП «Міст» ЄДРПОУ 31102680, які знаходяться у поліетиленовій папці рожевого кольору, згідно яких. ОСОБА_7 являється директором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1