Ухвала

від 10.03.2016 по справі 425/592/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 425/592/16-к

Провадження № 11-сс/782/77/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

та за участю слідчого СВ Рубіжанського відділу ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ "Віадук" ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Віадук" на постанову слідчого СВ Рубіжанського відділу ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження,

встановила:

Представник за довіреністю ТОВ "Віадук" ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, у порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Рубіжанського відділу ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 від 05.02.2016 року, якою, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрите об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130330000223 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2016 року скарга представника ТОВ "Віадук" ОСОБА_6 була залишена без задоволення.

Суддею зазначено, що постанова слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за тими відомостями та обставинами, які викладались представниками ТОВ "Віадук" у березні-квітні 2015 року щодо дій директора ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" ОСОБА_8 відносно заарештованих за рішенням господарського суду Луганської області - автомобілю VOLVO та напівпричепа KRONE винесена слідчим на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин цих подій,показань самого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівника Рубіжанського МУЮ ОСОБА_11 , даних слідчих експериментів, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_7 обґрунтовано зазначив про те, що у діях представників ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України, оскільки ОСОБА_8 як директор та власник ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", взагалі не був ознайомлений із діями працівників Рубіжанського МУЮ по опису, арешту по відкритому зведеному виконавчому провадженню належних фактично ПАТ "Банк національний кредит" та заставних транспортних засобів VOLVO FH 1242T BB 0402 CE та KRONE SDP27 BB 4596 XT, не був присутній при цих діях, та на час розгляду скарги звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою ( внесеною до ЄРДР) про фіктивність складення держвиконавцем акту опису та арешту майна саме 28.02.2016 року та наявність у її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

На ухвалу слідчого судді представник за довіреністю ТОВ "Віадук" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із доповненнями, де просить її скасувати, винести нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Рубіжанського відділу ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 від 05.02.2016 року, якою, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрите об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015130330000223 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України; направити матеріали кримінального провадження прокурору прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ( у зв`язку із реорганізацією з 15.12.2015 року прокуратури м. Рубіжне Луганської області)для продовження досудового розслідування та виконання у повному обсязі вимог ст. 94 КПК України; прийняти рішення про відведення від участі у кримінальному провадженні № 12015130330000223 всього складу СВ Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області та Рубіжанського відділення Сєвєродонецької міської прокуратури Луганської області; доручити керівнику головного СУ ГУ НПУ у Луганській області призначити у цьому кримінальному провадженні інший слідчий відділок ВП ГУНП у Луганській області.

Обгрунтовує своє прохання тим, що досудове розслідування проведено слідчим з грубим порушенням вимог ст. 94 КПК України, оскільки залишились не дослідженими всі обставини кримінального провадження за викладеними у повідомленнях ТОВ "Віадук" фактами та подіями, слідчим не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_8 щодо викрадення та приховування транспортних засобів, які були заарештовані та належні ТОВ "Віадук". Слідчий суддя, на думку представника, залишив доводи скарги поза увагою, проявляв упередженість то представника ТОВ Віадук".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "Віадук" ОСОБА_6 , який у повному обсязі підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану із винесенням нової ухвали, вислухавши думку прокурора та слідчого, які, у свою чергу, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали викладені у ній обставини такими, що суперечать результатам проведеної перевірки, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження № 12015130330000223, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Судове рішення,постановлене за результатами розгляду скарги, повинно відповідати встановленим законодавцем критеріям, викладеним у ст. 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості та умотивованості висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею ці вимоги закону виконані у повному обсязі.

Зокрема, у судовому засіданні слідчим суддею при перевірці доводів скарги заявника встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 05.02.2016 року винесена особою, що мала на це відповідне процесуальне право - слідчим СВ Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 , оскільки, на виконання перехідних положень та вимог Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_7 07 листопада 2015 року був переведений на цю посаду.

Крім того, слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12015130330000223, встановив, що у ході досудового розслідування було встановлено наявність рішення Господарського суду Харківської області від 24.11.2014 року про стягнення заборгованості з ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" на користь ТОВ "Віадук" 284 765,38 грн.

На виконання цього рішення суду постановою заступника начальника відділу ВДВС Рубіжанського МУЮ від 16.01.2015 року відкрито відповідне зведене ( з врахування вимог інших стягувачів) виконавче провадження та накладений арешт на зареєстровані за ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" транспортні засоби: автомобіль VOLVO FH 1242T НОМЕР_1 та напівпричеп KRONE SDP27 НОМЕР_2 .

26.02.2015 року ці вантажівки були затримані у Полтавській області та 27.02.2015 року транспортовані за участю представників ТОВ "Віадук" до м. Рубіжне Луганської області.

Як засвідчила під час її допиту старший державний виконавець ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_11 , 02 березня 2015 року її покликала до себе у кабінет начальник ВДВС ОСОБА_12 та наказала скласти акт опису та арешту майна автомобілю VOLVO FH 1242T НОМЕР_1 та напівпричепу KRONE SDP27 НОМЕР_2 і зазначити дату 28.02.2015 року, що вона і зробила. Крім того, за вказівкою ОСОБА_12 вона у якості понятого зазначила присутнього у кабінеті ОСОБА_9 і вписала до акту другим понятим ОСОБА_13 , який на той час проходив стажування у виконавчій службі. У кабінеті також був присутнім ОСОБА_10 . На підтвердження того, що акт опису та арешту майна був складений не 28.02.2015 року, а фактично 02 березня 2015 року, свідчить постанова про розшук майна від наступної доби, 03 березня 2015 року.

Свідок ОСОБА_12 під час досудового розслідування підтвердила, що ОСОБА_8 цього акту не отримував ( а.п. 200-204).

Із наявного у матеріалах провадження оригіналу акту опису та арешту майна дійсно встановлено, що його склала держвиконавець ОСОБА_11 28 лютого 2015 року, без присутності ОСОБА_8 .

З приводу цих обставин, за заявою ОСОБА_8 11 лютого 2016 року до ЄРДР були внесені відомості по факту складання завідомо неправдивих офіційних документів службовою особою ВДВС Рубіжанського МУЮ, а саме, акту опису та арешту майна від 28.02.2015 року, з попередньою правовою кваліфікацією дій за ч.1 ст. 366 КК України.

Сам ОСОБА_8 , допитаний у якості свідка, повідомив, що йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на його майно, про оголошення його транспортних засобів у розшук і ніяких постанов ВДВС Рубіжанського МУЮ він не отримував і тільки 26.02.2015 року, при затриманні його вантажівки працівниками ДАІ у Полтавській області, він дізнався про існування акту опису та арешту майна.

Під час складання вищезазначеного документу він присутнім не був.

Слідчим суддею також досліджений наявний у матеріалах провадження договір застави транспортних засобів автомобілю VOLVO FH 1242T НОМЕР_1 та напівпричепу KRONE SDP27 НОМЕР_2 , укладений між ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" та ПАТ "Банк Національний кредит".

Відповідно до п.1.10 цієї угоди зазначено, що предмет застави не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань, крім тих, що передбачені цим договором. 15.11.2011 року у Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесене відповідне обтяження щодо вищезазначених транспортних засобів, із забороною відчуження і на час розгляду скарги не зняте.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши у судовому засіданні вищезазначені докази, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що у діях представників ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", враховуючи фактичні встановлені обставини та належність заставного майна іншій установі, не було встановлено ознак об`єктивної сторони, передбаченою у диспозиціях кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388 КК України.

Висновки слідчого судді належним чином обґрунтовані, детально умотивовані на підставі встановлених та ретельно перевірених під час судового розгляду скарги представника ТОВ "Віадук" .

Процесуальних підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової у порядку ч.3 ст. 407 КПК України колегія суддів не вбачає і вважає доводи апеляційної скарги представника ТОВ "Віадук" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Віадук" на постанову слідчого СВ Рубіжанського відділу ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 від 05 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ "Віадук" ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що, відповідно до вимог ч.4 ст. 424 КПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді