Ухвала

від 24.02.2016 по справі 280/1324/15-к

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1324/15-к

Провадження № 1-кп/280/36/16

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баранівка Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, інвалідом та депутатом не являється, працюючого оператором СІП-мойки на ТОВ «Органік Мілк», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015р. близько 13 години 32 хвилини ОСОБА_4 керував технічно справним Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д Київ-Чоп, Коростишівського району зі сторони м.Київ в напрямку м.Житомир. На 113 км+800м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п.10.1 вказаних Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в порушення вимог п.13.1 ПДР України в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди, і в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) цих Правил, перетинати яку забороняється, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, рух по якому заборонений, де правою кутовою частиною свого автомобіля допустив наїзд на задню частину автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , який знаходився біля задньої частини автомобіля Volkswagen Polo отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки справа, закритою тупої травми грудної клітки: перелому лівої лопатки, забою легені, забою серця, гематоми в ділянці підлопаткового м`язу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею останнього на поруки трудового колективу, де він працює на посаді оператора СІП-мойки, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 щодо заявленного клопотання захисника не заперечив.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заявленного клопотання.

Представники цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечили щодо задоволення заявленного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ізст.47 КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотаннямза умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положеньст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, визнає свою вину та щиросердно кається в скоєному, працює оператором СІП-мойки ТОВ «Органік Мілк», по місцю роботи характеризується позитивно.

Колектив ТОВ «Органік-Мілк» звернувся до суду з належним чином оформленим клопотанням про передачу йому на поруки ОСОБА_4 та протоколом загальних зборів колективу, згідно яких колектив вказаного підприємства, розглянувши на загальних зборах питання про взяття на поруки ОСОБА_4 , являючись ознайомленим зі змістом пред`явленого останньому обвинувачення, одностайно прийняв рішення про взяття його на поруки та зобов`язався здійснювати заходи виховного впливу щодо нього, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання та виправлення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та передати обвинуваченого на поруки колективу ТОВ «Органік Мілк»

Суд роз`яснює, що цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, пред`явлені представниками цивільних позивачів, може бути пред`явлений в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експерта в сумі 1473,12 грн. під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов представника цивільного позивача про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.284 КПК Українита на підставіст.47 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Органік Мілк» за клопотанням за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України- закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за залучення експерта в сумі 1 473 гривні 12 копійок.

Речові докази по справі: автомобіль Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відео реєстратор, які передані на відповідальне зберігання, залишити власникам.

Цивільний позов Національного медичного універститету ім.О.О.Богомольця до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Мілк", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1